Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 04АП-7288/17

г. Чита

02 февраля 2018 г.

дело N А19-18313/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Алзамайского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2017 года по делу N А19-18313/2017 по исковому заявлению прокуратуры Иркутской области (ОГРН 1033801014532, ИНН 3808014899, адрес местонахождения: 664011, обл. Иркутская, г. Иркутск, ул. Володарского, д. 5) в интересах Алзамайского муниципального образования в лице администрации Алзамайского муниципального образования к администрации Алзамайского муниципального образования (ОГРН 1053813014540, ИНН 3813002063, место нахождения: 665160, область Иркутская, район Нижнеудинский, город Алзамай, улица Первомайская, дом 119), обществу с ограниченной ответственностью "Хорс" (ОГРН 1143850026044, ИНН 3804999116, место нахождения: 665710, область Иркутская, город Братск, Центральный, переулок Безымянный 1-й, дом 7) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

(суд первой инстанции: судья Антонова С.Н.),

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц,

установил:

прокурор Иркутской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Иркутской области в интересах Алмазийского муниципального образования в лице администрации Алзамайского муниципального образования (далее - администрация) к администрации, обществу с ограниченной ответственностью "Хорс" (далее - ООО "Хорс", общество) с исковым заявлением о признании договора аренды муниципального имущества N 4-2017 от 28.03.2017 недействительным, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2017 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор аренды муниципального имущества (объектов водоотведения) от 28.03.2017 N 4-2017, заключенный между администрацией и ООО "Хорс". Применены последствия недействительности ничтожной сделки, возложив на ООО "Хорс" обязанность по окончании отопительного сезона 2017-2018 г.г. возвратить администрации муниципальное имущество, указанное в приложении N1 к договору N4-2017 от 28.03.2017, а также в акте приема-передачи муниципального имущества, являющемся приложением N3 к договору N4-2017 от 28.03.2017.

Принимая решение суд первой инстанции руководствовался: статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Федеральным законом от 27.07.2010 "О теплоснабжении" N190-ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении).

Не согласившись с указанным решением, администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного и необоснованного, принятого при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, при этом выводы суда не основаны на исследованных в суде фактических обстоятельствах дела, с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам, изложенным в жалобе.

Прокурор в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, обжалуемое решение считает законным.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что администрация (арендодатель, далее ответчик N 1) и ООО "Хорс" (арендатор, далее - ответчик N 2) заключили договор аренды муниципального имущества (объектов водоотведения) N 4-2017 от 28.03.2017, в соответствии с условиями которого, администрация по акту приема-передачи муниципального имущества от 28.03.2017 передала, а ООО "Хорс" приняло в аренду муниципальное имущество (объекты водоотведения), указанное в приложении N 1 к настоящему договору, для обеспечения бесперебойного режима водоотведения на территории Алзамайского муниципального образования в целях оказания услуг по водоотведению населения и иным потребителям Алмазайского муниципального образования (п. 1.1., п. 1.3. договора).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества Алзамайского муниципального образования от 24.08.2017 N 971, выписке из ЕГРН, паспортам транспортных средств, переданные по договору N 4-2017 от 28.03.2017 объекты являются собственностью Алзамайского муниципального образования.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, срок действия настоящего договора устанавливается с 28.03.2017 по 27.02.2018.

Полагая, что заключенный договор аренды муниципального имущества (объектов водоотведения) N 4-2017 от 28.03.2017 противоречит требованиям действующего законодательства, а именно, статье 17.1 Закона о защите конкуренции, статье 41.1 Закона о водоснабжении, поскольку объекты водоотведения переданы по договору аренды без проведения аукциона, а не по концессионному соглашению, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о недействительности договора аренды муниципального имущества (объектов водоотведения) от 28.03.2017 N 4-2017 и применении последствий недействительности ничтожной сделки правильными, исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владении и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления в соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно части 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в ч. 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Привила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение подобных договоров, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Перечень).

На основании пункта 3.1 Правил, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67, заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1. Закона о теплоснабжении, статьей 41.1. Закона о водоснабжении".

Передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, а также объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности в соответствии со статьей 28.1 Закона о теплоснабжении, статьей 41.1 Закона о водоснабжении осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, с учетом установленных законодательством особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Пунктами 5 и 6 статьи 5 Федерального закона от 07.05.2013 N 103-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о концессионных соглашениях) установлено, что если между вводом объекта в эксплуатацию и публикацией извещения о проведении конкурса прошло более 5 лет или если дата ввода в эксплуатацию не может быть определена, передача прав владения или пользования объектами теплоснабжения (водоотведения, водоснабжения), находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исключительно по концессионным соглашениям.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о концессионных соглашениях целями настоящего Федерального закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного 5 использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

По концессионному соглашению одна сторона (концессионер) в силу части 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Объектами концессионного соглашения в понимании пункта 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях являются системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, объекты, на которых осуществляются обработка, утилизация, обезвреживание, размещение твердых коммунальных отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий, а также объекты социального обслуживания граждан.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации прямо установлено, что объекты водоотведения, находящиеся муниципальной собственности, могут быть переданы во временное владение и (или) пользование только на основе концессионных соглашений, если дата ввода в эксплуатацию передаваемого объекта на момент проведения конкурса составляет более пяти лет, либо дата ввода в эксплуатацию передаваемого объекта не может быть определена на момент проведения конкурса.

Из договора аренды муниципального имущества N 4-2017 от 28.03.2017 усматривается, что предметом договора являются объекты водоотведения, перечень которых указан в приложении N 1 к настоящему договору.

Так, переданная по договору аренды муниципального имущества N 4-2017 от 28.03.2017 канализационная насосная станция является объектом коммунального назначения, с даты ввода в эксплуатацию которой прошло более пяти лет.

Следовательно, для передачи названного объекта действующим законодательством прямо установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования таких объектов - по концессионным соглашениям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что объекты водоотведения, являющиеся предметом договора аренды муниципального имущества N 4-2017 от 28.03.2017 могли быть переданы Администрацией только по концессионному соглашению, а не по договору аренды.

Предоставление муниципального имущества без проведения публичных процедур является муниципальной преференцией.

Предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, тем передачи государственного или муниципального имущества в понимании статьи 4 Закона о защите конкуренции являются муниципальными преференциями.

Исходя из смысла статьи 19 Закона о защите конкуренции, муниципальные преференции предоставляются на основании правовых актов органа местного самоуправления, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа и исключительно в целях: обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; развития образования и науки; проведения научных исследований; защиты окружающей среды; сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; развития культуры, искусства и сохранения культурных ценностей; развития физической культуры и спорта; обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства; производства сельскохозяйственной продукции; социальной защиты населения; охраны труда; охраны здоровья граждан; поддержки объектов малого и среднего предпринимательства; определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации целях.

Однако, при заключении оспариваемого договора у сторон ни правового акта органа местного самоуправления, ни письменного согласия антимонопольного органа не имелось. При этом, ни одна из перечисленных выше целей при заключении договора аренды муниципального имущества N 4-2017 от 28.03.2017 не достигалась.

Таким образом, следует признать, что при заключении договора муниципального имущества N 4-2017 от 28.03.2017 нарушен порядок предоставления муниципальных преференций, предусмотренный главой 5 Закона о защите конкуренции, а также муниципальное имущество было передано при нарушении условий, предусмотренных статьей 17 Закона о защите конкуренции, без проведения конкурса или аукциона, что является недопустимым.

Органам местного самоуправления на основании статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.

Анализ приведенных норм права свидетельствует об установленном законодательством о конкуренции запрете передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества.

Принимая во внимание, что спорный договор аренды в части передачи объектов водоотведения должен быть заключен только по результатам публичных процедур, суд первой инстанции законно признал требования прокурора о недействительности договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Хорс" возвратить администрации муниципальное имущество, указанное в приложении N 1 к договору N 4-2017 от 28.03.2017, а также в акте приема-передачи муниципального имущества, являющемся приложением N 3 к договору N 4-2017 от 28.03.2017, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании Закона о защите конкуренции.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2017 года по делу N А19-18313/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Басаев Д.В.