Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 06АП-461/18

г. Хабаровск

02 февраля 2018 г.

А73-18910/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Смагиной Анастасии Владимировны

на определение от 17.01.2018

по делу N А73-18910/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Леоновым Д.В.,

по иску жалобу Индивидуального предпринимателя Смагиной Анастасии Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСЭНЕРГО"

о восстановлении положения, существующего до нарушения права

третьи лица Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" филиал Хабаровскэнергосбыт; Индивидуальный предприниматель Кориков Валерий Григорьевич

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смагина Анастасия Владимировна (далее - истец, ИП Смагина А.В.) обратилась в арбитражный суд с исковым

заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (далее - ответчик, ООО "Трансэнерго") согласно которому просит восстановить положение, существующее до нарушения права, прописанное в акте N Б/11 проверки (допуска) средств учета электроэнергии от 18.08.2017 г.

ООО "Трансэнерго", восстановить пломбу и пломбу-индикатор Магнитного

поля Антимагнит на приборе учета ПУ N 007791039011260 и пресечь действия ООО "Трансэнерго" в отношении данного прибора учета электроэнергии.

Определением суда от 04.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" филиал Хабаровскэнергосбыт; Индивидуальный предприниматель Кориков Валерий Григорьевич,

Определением суда от 17.01.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту нахождения ответчика

Не согласившись с определением суда от 17.01.018, ИП Смагина А.В. в апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, просит его отменить, дело передать на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ответчик осуществляет свою деятельность на территории Хабаровского края, а именно - в городе Хабаровске, фактически находится по адресу: г.Хабаровск, пер. Адмиралтийский, 1Б. Полагает, что обращение истца в суд по месту фактического нахождения ответчика соответствует статье 36 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии с п. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены в силу следующего.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Частью 5 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу статьи 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.01.2018, общество зарегистрировано по адресу: 196084, г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 74, Лит. Б, пом. 2Н; сведений о филиалах указанного юридического лица и представительствах она не содержит.

Наличие филиалов и представительств не отражено и в Уставе ООО "Трансэнерго".

Таким образом, филиалы и представительства ООО "Трансэнерго" в г.Хабаровске отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик фактически осуществляет свою хозяйственную деятельность на территории Хабаровского края, подлежит отклонению, поскольку таких оснований для определения подсудности рассматриваемого спора АПК РФ не предусмотрено.

Следовательно, иск должен быть подан в арбитражный суд, определенный в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку при рассмотрении дела N А73-18910/2017 выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, дело подлежало передаче в соответствии со статьей 39 Арбитражного кодекса Российской Федерации по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6.1 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности и об отказе в передаче дела по подсудности законом не предусмотрено. В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.01.2018 по делу N А73-18910/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь