Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 03АП-198/18

г. Красноярск

02 февраля 2018 г.

Дело N А33-6546/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.

при участии:

от ответчика арбитражного управляющего Дорошенко Бориса Георгиевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Олега Валерьевича на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" декабря 2017 года по делу N А33-6546/2017, принятое судьёй Патракеевой А.Г.

установил:

31.03.2017 Волков Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать с участника общества с ограниченной ответственностью "СНИП" Шилова Николая Александровича и арбитражного управляющего Дорошенко Бориса Георгиевича в пользу ООО "СНИП" убытки в размере 6 170 149 рублей (разница между суммой, потраченной на приобретение имущества и суммой оценки имущества), взыскать с Дорошенко Бориса Георгиевича в пользу ООО "СНИП" убытков в размере 4 647 787 рублей 42 копейки (сумма, не поступившая на расчетный счет по условиям мирового соглашения).

Решением от 06.12.2017 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что произошло отчуждение имущества без полученного конкурсным управляющим ООО "СНИП" Дорошенко Б.Г. одобрения Волковым О.В., при этом имущество передано за меньшую цену, чем цена, за которую это имущество было приобретено. В обоснование заявленного довода Волков О.В. ссылается на определение об утверждении мирового соглашения, согласно которому стоимость имущества составляет 21 000 000 рублей. На основании изложенного, 25% от 21 000 000 рублей составляет 5 250 000 рублей. Сумма сделки 16 352 212 рублей 58 копеек, при этом кредитор должен перечислить должнику 4 647 787 рублей 42 копейки до 01.05.2016, что сделано не было. Согласно договору купли-продажи имущества от 24.04.2013 N 1/Н ООО "СНИП" приобрело имущество за 27 170 149 рублей, при этом также было приобретено здание гостиницы, что в общей сумме составило 28 790 150 рублей. Учитывая, что на земельном участке на момент заключения мирового соглашения находились незарегистрированные объекты недвижимости, а также движимое имущество: башенный кран и автомобильные грузовые весы, участники мирового соглашения умышленно занизили стоимость имущества с 27 170 149 рублей до 21 000 000 рублей (без учета стоимости иного имущества). Таким образом, по мнению Волкова О.В. Шиловым Н.А. причинены убытки в размере 28 790 150 рублей (стоимость утраченного имущества ООО "СНИП"), а Дорошенко Б.Г. причинены убытки в размере 6 170 149 рублей (разница между суммой, потраченной на приобретение имущества и суммой отчуждения имущества по условиям мирового соглашения), а кроме того, Дорошенко Б.Г. причинены убытки в размере 4 647 787 рулей 42 копеек, которые по условиям мирового соглашения на расчетный счет ООО "СНИП" не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 01.01.2018.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку ходатайство не мотивировано и документально не подтверждено.

В судебном заседании арбитражный управляющий дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы, отклонил ее доводы.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "СНИП" (ОГРН 1122468033698, ИНН 2462221671, юридический адрес: г.Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 1К), участниками которого являются Волков Олег Валерьевич и Шилов Николай Александрович (он же директор), согласно договора N 1/Н купли-продажи имущества от 24.04.2013 года приобрело у ООО "Металл Инвест", в лице конкурсного управляющего Подивиловой Анастасии Владимировны, за 27 170 149 рублей земельный участок, кадастровый номер: 24:50:0500402:18, площадь объекта 10 973 кв.м., назначение объекта: Земли населенных пунктов, адрес (местоположение): Красноярск, Ленинский район, ул. 26 Бакинских комиссаров, 1 "К", строение 3, занимаемого следующим имуществом:

- нежилое здание, площадь объекта 389,2 кв.м, кадастровый номер: 24:50:0000000:161100, адрес (местоположение) объекта: Красноярск, ул. 26 2 Бакинских комиссаров, зд. 1 "К";

- нежилое здание, площадь объекта 304,8 кв.м, кадастровый номер: 24:50:0000000:161099, адрес (местоположение) объекта: Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, зд. 1 "К", строение 1;

- нежилое здание, площадь объекта 490,4 кв.м, кадастровый номер: 24:50:0500402:150, адрес (местоположение) объекта: Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, зд. 1 "К", строение 3;

- сооружение - подъездные пути протяженностью 110,00 п.м., площадь объекта - 110 п.м., кадастровый номер: 24:50:0000000:175450, адрес (местоположение) объекта: Россия, Красноярский край, Красноярск, на расстоянии 61,00 м от стыка рамного рельса стрелочного перевода N 69 лежащего пути N 36 в районе ул. 26 Бакинских комиссаров, 1 "К".

На земельном участке расположено четыре объекта недвижимости, однако, согласно данных публичной кадастровой карты Российской Федерации на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500402:18 фактически расположено 8 объектов, 4 из которых зарегистрированы, при этом на земельном участке имеется движимое имущество - кран для погрузки вагонов, автомобильные весы.

В рамках дела о банкротстве А33-18179/2010 в отношении ООО "Металл Инвест": ООО "СНИП" приобрело за 1 620 001 рубль жилое здание гостиницы (кадастровый номер объекта 19-19-11/0032008-149), расположенного по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, с. Приисковое, ул. Центральная, стр. 1А.

Всего, ООО "СНИП" потратило на приобретение имущества 28 790 150 рублей.

Истец в своем заявлении указывает, что в нарушение устава ООО "СНИП" директор Шилов Николай Александрович не принимал никаких мер для получения прибыли, преднамеренно инициировал процедуру банкротства ООО "СНИП" в целях вывода имущества ООО "СНИП" в ООО "Красвеспром" с последующим оформлением имущества на ООО "Глория" (ОГРН 1162468118603).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2014 по делу А33-17167/2014 с ООО "СНИП" в пользу ООО "Фортуна-охрана" взыскано 4 921 440 рублей задолженности и 1 043 222 рублей пени. Директором ООО "Фортуна-охрана" является Шилов Н.А., а учредителем супруга Шилова Н.А. - Шилова Ольга Валерьевна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2014 по делу А33-17167/2014 ООО "Фортуна-охрана" задолженность ООО "СНИП" в размере 5 964 662 рублей уступает за 600 000 рублей правопреемнику ООО "Красвеспром". Директором и учредителем ООО "Красвеспром" является отец супруги Шилова Н.А. Шиловой О.В. - Мосиенко Валерий Викторович, вторым учредителем брат супруги Шилова Н.А. Шиловой О.В. - Мосиенко Андрей Валерьевич. Денежные средства по договору уступки ООО "Красвеспром" не уплачивало.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2015 года по делу N А33-2315/2015 в отношении ООО "СНИП" по заявлению ООО "Красвеспром", представителем которого является Кошкин Денис Викторович, ввели процедуру банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Дорошенко Борис Георгиевич. Дорошенко Б.Г. и Кошкин Д.В. профессиональные участники дел о банкротстве, вся почтовая корреспонденция арбитражного управляющего Дорошенко Б.Г. получается в офисе адвоката Кошкина Д.В. по адресу: Красноярск, ул. Менжинского, 16А - 128.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2015 ООО "СНИП" признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Дорошенко Б.Г.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2015 включено требование ФНС России в размере 467 454 рубля 90 копеек в реестр требований кредиторов ООО "СНИП". Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2015 по требованию ФНС России в размере 467 454 рубля 90 копеек кредитор ФНС России заменен на ООО "Красвеспром".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2015 включено требование ФНС России в размере 3 862 рубля 04 копейки в реестр требований кредиторов ООО "СНИП". Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2016 по требованию ФНС России в размере 3 862 рубля 04 копейки кредитор ФНС России заменен на ООО "Красвеспром".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2015 включено требование ООО "Красвеспром" в размере 6 108 536 рублей 95 копеек задолженности, 1 460 909 рублей 17 копеек процентов, а также 2 346 787 рублей 52 копейки неустойки в реестр требований кредиторов ООО "СНИП". Указанное требование возникло на основании договоров займа, заключенных между ООО "СНИП" и ООО "Фортуна-охрана", между ООО "СНИП" и ООО "Фортуна-защита", между ООО "СНИП" и Климкиной Людмилой Давыдовной. Директором и учредителем ООО "Фортуна-защита" является Шилова О.В., а Климкина Л.Д. является матерью Шиловой О.В. и тёщей и бухгалтером Шилова Н.А. Денежные средства по договорам уступки ООО "Красвеспром" не уплачивало.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2016 года утверждено мировое соглашение, согласно которого ООО "СНИП" в целях погашения долга передает все свое имущество ООО "Красвеспром", при этом указывают, что стоимость имущества составляет 21 000 000 рублей, а разницу в размере 4 647 787 рублей 42 копейки между стоимостью имущества и размером кредиторской задолженности в размере 16 352 212 рублей 58 копеек ООО "Красвеспром" должно перечислить на расчетный счет ООО "СНИП".

ООО "Красвеспром" фактически сумму в размере 4 647 787 рублей 42 копейки на расчетный счет ООО "СНИП" не уплатило, налог на прибыль с разницы в размере 10 817 936 рублей 50 копеек не уплатило, полученное имущество передало в собственность ООО "Глория" и одновременно с ООО "Фортуна-охрана" ликвидировалось.

Однако, как уже было отмечено, ООО "СНИП" приобрело имущество за 27 170 149 рублей, оценку о рыночной стоимости имущества по состоянию на февраль 2016 года конкурсный управляющий ООО "СНИП" Дорошенко Б.Г. не делал.

Согласно рекламных баннеров, расположенных по юридическому адресу ООО "СНИП", а также открытых сведений, размещенных в сети интернет (http://24gost.ru/, http://www.krasfz.ru/):

- ООО "Фортуна-защита", директором которого является супруга Шилова Н.А., эксплуатировало имущество еще до его приобретения ООО "СНИП" и продолжает его эксплуатировать. Плату за пользование имуществом ООО "Фортуна-защита" не вносила.

- ООО "ГОСТ", директором которого является Шилов Н.А., с марта 2016 года сдает в аренду имущество иным лицам;

- ООО "Сибвтормет" (ОГРН 1132452000350) с марта 2016 года пользуется имуществом и перечисляет арендную плату на расчетный счет ООО "ГОСТ" (ОГРН 1162468066991), директором которого является Шилов Н.А.

По мнению Волкова О.В. директор и участник ООО "СНИП" Шилов Н.А. с участием адвоката Кошкина Д.В. и арбитражного управляющего Дорошенко Б.Г., и родственников Шилова Н.А. совершил действия (бездействия), заведомо влекущие неспособность ООО "СНИП" в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, чем причинил крупный ущерб ООО "СНИП" в размере 27 170 149 рублей.

В целях сокрытия совершенных противоправных действий и в целях невозможности возвратить имущество ООО "Красвеспром" и ООО "Фортуна-охрана" были добровольно ликвидированы и исключены из реестра юридических лиц. Имущество ООО "СНИП" теперь принадлежит ООО "Глория" (ОГРН 1162468118603, юридический адрес: Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 1К, строение 2, кабинет 9), директором и участником которого является Климкина Людмила Давыдовна (главный бухгалтер и тёща супруги Шилова Н.А.), при этом с марта 2016 года (мировое соглашение утверждено в феврале 2016 года) арендную плату за пользованием имуществом получает ООО "ГОСТ", директором которого является Шилов Н.А. ООО "Глория" никаких денежных средств за приобретение имущества не уплачивало, также, как и не уплачивало налог за прибыль (полученное даром имущество стоимостью 27 170 149 рублей).

Истец полагает, что в данном случае, произошло отчуждение имущества без полученного конкурсным управляющим ООО "СНИП" Дорошенко Б.Г. одобрения Волковым О.В., при этом имущество передано за меньшую цену, чем цена, за которую это имущество было приобретено.

Волков О.В. ссылается на определение об утверждении мирового соглашения, согласно которому стоимость имущества составляет 21 000 000 рублей. На основании изложенного 25% от 21 000 000 рублей составляет 5 250 000 рублей. Сумма сделки 16352 212 рублей 58 копеек, при этом кредитор должен перечислить должнику 4 647 787 рублей 42 копейки до 01.05.2016, что сделано не было.

Согласно договору купли-продажи имущества от 24.04.2013 N 1/Н ООО "СНИП" приобрело имущество за 27 170 149 рублей, при этом также было приобретено здание гостиницы, что общей сумме составило 28 790 150 рублей.

Учитывая, что на земельном участке на момент заключения мирового соглашения находились незарегистрированные объекты недвижимости, а также движимое имущество: башенный кран и автомобильные грузовые весы, участники мирового соглашения умышленно занизили стоимость имущества с 27 170 149 рублей до 21 000 000 рублей (это без учета стоимости иного имущества).

Таким образом, по мнению Волкова О.В. Шиловым Н.А. причинены убытки в размере 28 790 150 рублей (стоимость утраченного имущества ООО "СНИП"), а Дорошенко Б.Г. причинены убытки в размере 6 170 149 рублей (разница между суммой, потраченной на приобретение имущества и суммой отчуждения имущества по условиям мирового соглашения), а кроме того, Дорошенко Б.Г. причинены убытки в размере 4 647 787 рублей 42 копеек, которые по условиям мирового соглашения на расчетный счет ООО "СНИП" не поступили.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", для привлечения члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, члена коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего к ответственности перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием) необходимо доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) указанных лиц, наличие причинной связи между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

С заявлением о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В рамках настоящего дела с заявлением о взыскании убытков в защиту интересов должника обратился участник общества.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, предусмотрена пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Учитывая изложенные нормы, Волков О.В., как участник ООО "СНИП" имеет право на обращение с заявлением о возмещении убытков как к руководителю должника - Шилову Н.А., так и к арбитражному управляющему Дорошенко Б.Г.

Повторно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, на основании следующего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, исходя из требований истца, содержания подлежащих применению норм материального права, заявитель по иску о взыскании убытков должен доказать:

1) факт определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

2) факт наступления убытков;

3) размер понесенных убытков;

4) вину ответчика в наступлении убытков;

5) причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий.

Под противоправностью в деле о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим, понимается факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет возможность каждому лицу, участвующему в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец в обоснование иска указывает на незаконность действий ответчика (арбитражного управляющего), выразившихся в не проведении оценки рыночной стоимости имущества должника по состоянию на февраль 2016 года, что привело к отчуждению имущества (по заключенному мировому соглашению) за меньшую цену, чем было приобретено. При этом, стоимость имущества, как полагает заявитель, составляет 28 790 150 рублей (стоимость приобретения имущества), а не 21 000 000 рублей, как указано в мировом соглашении. Таким образом, по мнению Волкова О.В. арбитражным управляющим Дорошенко Б.Г. причинены убытки в размере 6 170 149 рублей (разница между суммой, потраченной на приобретение имущества и суммой отчуждения имущества по условиям мирового соглашения), а кроме того, Дорошенко Б.Г. причинены убытки в размере 4 647 787 рулей 42 копеек, которые по условиям мирового соглашения на расчетный счет ООО "СНИП" не поступили.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как верно указал в своем отзыве арбитражный управляющий Дорошенко Б.Г., Закон о банкротстве предусматривает следующие случаи обязательного проведения оценки имущества должника посредством привлечения независимого оценщика: ст. 131 (при наличии имущества обремененного залогом), ст. 139 (ходатайство кредитора), ст. 179 (должник является сельскохозяйственным предприятием), ст. 186.4 (банкротство негосударственных пенсионных фондов), ст. 187.9 (банкротство негосударственных пенсионных фондов, осуществляющих деятельность по обязательному пенсионному страхованию), ст. 189.89, 189.91 (банкротство кредитных кооперативов), ст. 201.5, 201.10 (банкротство застройщиков), ст. 222 (банкротство К(Ф)Х), ст. 230.4 (банкротство специализированных обществ и ипотечного агента).

Должник ООО "СНИП" относится к категории обычных предприятий и в отношении него не применялись специальные правила банкротства, предусмотренные Законом о банкротстве. Таким образом, процедура банкротства в отношении ООО "СНИП" проводится в общем порядке без применения особенностей банкротства отдельных категорий должников,

Имущество, включенное в конкурсную массу не обременено залогом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, в силу закона имущество ООО "СНИП" не подлежит оценке путем определения его рыночной стоимости посредством привлечения независимого оценщика.

Пунктом 2 статьи 126 закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принцип разумности применительно к арбитражному управляющему означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве проводимая в целях наиболее полного и пропорционального удовлетворения требований кредиторов. При этом, срок конкурсного производства ограничен шестью месяцами, который может быть продлен в исключительных случаях.

Суд первой инстанции правомерно согласился с позицией арбитражного управляющего Дорошенко Б.Г. о том, что цена приобретения имущества должника в 2013 году не может быть равна стоимости данного имущества три года спустя (в 2016 году), так как имущество амортизируется, становится ветхим без надлежащего содержания, ухода. В связи с тем, что активной деятельности у должника не было, вложений в имущество не производилось, имуществу требовался ремонт. Иного не доказано заявителем.

С учетом отсутствия обязанности привлечения оценщика, конкурсным управляющим, действуя в рамках своих полномочий, произведен расчет среднерыночной стоимости имущества в данном районе города Красноярска, из которого было установлено, что стоимость имущества примерно равна размеру требований кредиторов должника.

Арбитражный управляющий указал, что согласно предложенному конкурсным кредитором на собрании кредиторов мировому соглашению, все требования кредиторов будут удовлетворены, на расчетном счете останутся денежные средства, платежеспособность будет восстановлена, в связи с чем, арбитражный управляющий посчитал разумным утвердить данное мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Красноярского края 08 февраля 2016 года по делу N А33-2315/2015 суд утвердил мировое соглашение, производства по делу прекращено.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2015 по делу N А33-2315/2015 в отношении ООО "СНИП" введена процедура конкурсного производства.

При вынесении данного решения судом установлено следующее.

Согласно финансовому анализу состояния ООО "СНИП":

- показатели платежеспособности не достигают нормативного значения. Должник с 31.12.2014 имеет признаки неплатежеспособности;

- деятельность должника убыточна в течении 2014 года, вследствие чего происходит значительное сокращение чистой прибыли;

- показатели финансовой устойчивости за исключением отношения дебиторской задолженности к совокупным активам, на протяжении анализируемого периода не соответствует нормативным и находятся в зоне риска;

- показатели деловой активности должника проанализировать не представляется возможным в связи с не предоставлением должником в составе бухгалтерской отчетности отчета о финансовых результатах, по показателям бухгалтерского баланса можно сделать вывод о получении значительного убытка за 2014 год;

- финансовое состояние должника характеризуется как неудовлетворительное, восстановление платежеспособности является невозможным;

- признаки преднамеренного банкротства ООО "СНИП" отсутствуют, основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства ООО "СНИП" отсутствуют;

- рекомендуемой процедурой банкротства, по результатам анализа финансового состояния, является конкурсное производство;

- денежных средств от реализации активов должника достаточно для покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в ходе процедуры наблюдения и последующих процедур.

Балансовая стоимость имущества должника составляет 14 615 тысяч рублей. Оценка рыночной стоимости имущества не производилась.

При вынесении определения Арбитражного суда Красноярского края 08.02.2016 по делу N А33-2315/2015 об утверждении мирового соглашения, судом установлено, что на дату заключения мирового соглашения, требования кредиторов третьей очереди составляют 16 352 212 рублей 58 копеек. При этом, общая стоимость имущества (указанная в пункте 4.1. мирового соглашения) составляет 21 000 000 рублей.

С учетом неудовлетворительного финансового положения, которое привело к введению в отношении ООО "СНИП" процедуры конкурсного производства, а также вывода о невозможности восстановление платежеспособности, сделанных на стадии принятия решения о признании должника банкротом, заключение мирового соглашения и погашения задолженности без ликвидации организации суд считает разумным и целесообразным.

Пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве установлено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве установлено, что решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Пунктом 4 статьи 150 Закона о банкротстве установлено, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Статьей 160 Закона о банкротстве установлено, что основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:

- нарушение установленного Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения;

- несоблюдение формы мирового соглашения;

- нарушение прав третьих лиц;

- противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Красноярского края 08.02.2016 по делу N А33-2315/2015 утверждено мировое соглашение. Данное определение вступило в законную силу.

Судами установлено, что в рамках дела N А33-2315/2015 Волков О.В. обращался в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2016 по делу N А33-2315/2015 в удовлетворении заявлений Волкова Олега Валерьевича о расторжении мирового соглашения по делу N А33-2315/2015 отказано.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Несогласие Волкова О.В. с размером оценки имущества должника при заключении мирового соглашения по факту является несогласием с условиями мирового соглашения, заключенного в рамках дела N А33-2315/2015.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано не принял возражения Волкова О.В. относительно не проведения соответствующей оценки стоимости имущества должника, при том, что арбитражный управляющий действовал в рамках своих полномочий, в его действиях нарушений действующего законодательства не установлено, а также согласием сторон с заключением мирового соглашения определением Арбитражного суда Красноярского края 08.02.2016 по делу N А33-2315/2015 (определение об утверждении данного мирового соглашения вступило в законную силу, мировое соглашение не расторгнуто).

По аналогичным основаниям суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя относительно совершения крупной сделки с нарушением статьи 46 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" по отчуждению имущества должника.

В отношении взыскания убытков в размере 4 647 787 рублей 42 копеек суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Пунктом 4.4. мирового соглашения установлено, что имущество должника, перечисленное в пункте 4.1., находится на ответственном хранении у конкурсного управляющего и вновь избранного руководителя должника до исполнения должником обязательств, указанных в пункте 4.5. настоящего мирового соглашения.

Пунктом 4 статьи 159 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения мирового соглашения, арбитражным судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

Лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

С момента утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, полномочия конкурсного управляющего Дорошенко Б.Г. были прекращены. В соответствии с действующим законодательством, арбитражный управляющий исполнял обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

Прежний руководитель ООО "СНИП" вступил в должность генерального директора, о чем 17.06.2016 в ЕГРЮЛ внесена советующая запись. Арбитражный управляющий Дорошенко Б.Г. передал генеральному директору Шилову Н.А. все имеющиеся документы должника и имущество.

Согласно отзыву арбитражного управляющего, до 17.06.2016 оплата по мировому соглашению от кредитора не поступала, соответственно оснований для передачи имущества кредитору отсутствовали. Арбитражный управляющий имущество не передавал, в Росреестр заявлений на регистрацию перехода права собственности на объекты не подавал, имущество оставалась у должника.

Таким образом, арбитражный управляющий Дорошенко Б.Г. имущество, оцененное в рамках мирового соглашения в размере 21 000 000 рублей не передавал ООО "Красвеспром", его полномочия прекратились в силу закона, сохранность имущества он обеспечил, передал имущество генеральному директору общества, контролировать исполнение мирового соглашения в части оплаты и передачи имущества у него не было ни прав, ни оснований. Доказательств иного, в материалы дела не представлено.

В виду изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности предъявленного Волковым О.В. требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего Дорошенко Б.Г.

В части необоснованности требований, предъявленных Волковым О.В. к Шилову Н.А., являющемуся руководителем ООО "СНИП" суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.03.2017, представленной в материалы дела, Шилов Николай Александрович является директором ООО "СНИП" (дата регистрации записи 17.06.2016).

Согласно представленным в материалы дела документам, Шилов Н.А., как он сам указывает, являлся руководителем ООО "СНИП" с момента создания данного общества.

Истец в обоснование иска указывает на незаконность действий ответчика (руководителя Шилова Н.А.), выразившихся в непринятии мер для получения прибыли обществом, преднамеренного инициирования процедуры банкротства ООО "СНИП" в целях вывода имущества общества в ООО "Красвеспром" с последующим оформлением имущества на ООО "Глория". Истец полагает, что Шилов Н.А. совершил действия (бездействия), заведомо влекущие неспособность ООО "СНИП" в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, чем причинил крупный ущерб ООО "СНИП" в размере 27 170 149 рублей. Согласно заявлению истца, Шиловым Н.А. причинены убытки в размере 28 790 150 рублей (стоимость утраченного имущества ООО "СНИП").

В соответствии с положениями пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее также Постановление от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как уже было упомянуто, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 Постановления от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В своем заявлении истец Волков О.В. указывает, что директор Шилов Н.А. не принимал никаких мер для получения прибыли, инициировал процедуру банкротства ООО "СНИП" в целях вывода имущества в ООО "Красвеспром" с последующим оформлением имущества на ООО "Глория".

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на пункты 4 и 5 Постановления от 30.07.2013 N 62.

С соответствии с пунктом 4 данного постановления, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Пунктом 5 Постановления от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В своем отзыве Шилов Н.А. ссылается на отсутствие у ООО "СНИП" собственных денежных средств для ведения хозяйственной деятельности, низкой ликвидностью имущества общества и большими расходами на его содержание, в связи с чем, он, как единственный участник общества, принял решение принять в состав участников ООО "СНИП" Волкова О.В. При этом, 50 процентов доли в уставном капитале общества было реализовано Волкову О.В. за 5 000 рублей на основании договора продажи доли от 05.06.2013 между Шиловым Н.А. (продавец) и Волковым О.В. (покупатель).

Ответчик указывает, что до Волкова О.В. доводились все сведения о хозяйственной деятельности общества, в том числе о том, что ООО "СНИП" несет большие расходы на содержание имущества и имущество не приносит прибыли.

Кроме того, ответчик указывает, что в собственности ООО "СНИП" движимого имущества (кран для погрузки вагонов и автомобильные весы) никогда не имелось.

В отношении довода Волкова О.В. о непринятии Шиловым Н.А. мер для получения прибыли ответчик дополнительное указывает, что имущество ООО "СНИП" являлось низколиквидным и оказалось невостребованным для ведения какой-либо хозяйственной деятельности.

Доказательством указанных обстоятельств является тот факт, что уже второй собственник не смог получать доход от эксплуатации имущества, что стало следствием его банкротства (ООО "Металл Инвест" собственник в период с 2010 года по апрель 2013 год, ООО "СНИП" в период с апреля 2013 года по июнь 2016 год).

Истец Волков О.В. не представил возражения относительно доводов ответчика. Кроме того, истец не указал, какие именно действия были совершены (не совершены) ответчиком Шиловым Н.А., которые привели к росту дебиторской задолженности и, в последующем, привели к процедуре банкротства должника. Указание на непринятие Шиловым Н.А. как руководителем общества мер для получения прибыли также не подтверждено истцом, который, имея 50% доли участия в обществе, как участник общества мог участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 1 статьи 8 данного закона).

Истец не представил в материалы дела и доказательства совершения Шиловым Н.А. сделок на невыгодных условиях, которые привели к банкротству должника.

Повторно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Волковым О.В. не доказано недобросовестное и (или) неразумное осуществления обязанностей руководителя Шиловым Н.А.

Кроме того, истцом не доказан размер убытков, заявленных к взысканию. Как указывалось ранее, цена приобретения имущества должника в 2013 году не может быть равна стоимости данного имущества три года спустя (в 2016 году), так как имущество амортизируется, становится ветхим без надлежащего содержания, ухода. Имущество должника, указанное в мировом соглашении, было отчуждено в целях погашения имевшейся задолженности у ООО "СНИП", то есть отчуждение данного имущества в порядке мирового соглашения способствовало восстановлению финансового положения ООО "СНИП".

Довод истца относительно аффилированности лиц в рамках договорных правоотношений между должником и иными юридическими лицами был обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как само наличие признака аффилированности не является самостоятельным основанием для признания действий руководителя юридического лица недобросовестными и повлекшими причинение ущерба обществу и участникам данного общества.

Учитывая, что истец не представил бесспорные и достаточные доказательства обоснованности требования о взыскании убытков, не доказал противоправность поведения ответчика, не доказал факт нарушения прав истца ответчиком, наличие причинной связи между этим фактом и понесенными убытками, исковые требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие доказательств хотя бы по одному из названных оснований исключает возможность взыскания убытков.

Таким образом, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что истцом не доказаны общие условия деликтной ответственности, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 заявителю было предложено до даты судебного заседания представить в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (3000 рублей) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Указанным определением рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01.02.2018 на 09 час. 30 мин.

Срок представления документов определен судом с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. При этом участвующие в деле лица вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Правила, предусмотренные статьями 65, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются последовательной реализацией таких принципов арбитражного процесса как равноправие сторон, состязательность.

При этом обеспечивается реализация указанных принципов за счет роли суда (принципа судейского руководства процессом). Суд должен создать условия для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовывать свои права.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В установленный судом срок, документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, в материалы дела не представлены.

При вынесении резолютивной части постановления от 01.02.2018 документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, в материалах настоящего дела отсутствовали, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджет 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

01.02.2018 в Третий арбитражный апелляционный суд от истца поступил электронный образ чек - ордера от 31.01.2018, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном размере (3000 рублей) представителем Мельниковым Валерием Юрьевичем, без указания номера дела и представляемого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13).

Таким образом, учитывая дату и время поступления электронного образа платёжного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины, судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы принято решение о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, в связи с чем, внесение изменений в резолютивную часть постановления невозможно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчик фактически исполнил обязательства по оплате государственной пошлины, доказательства оплаты которой, могут быть представлены на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" декабря 2017 года по делу N А33-6546/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Волкова Олега Валерьевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская