Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 10АП-19748/17

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А41-55850/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "КВКЦ Поиск" (ИНН: 7719412704, ОГРН: 1157746420743) - Мишурова И.Г., генеральный директор на основании приказа N 5 от 02.06.2016; Данилова И.Г., представитель по доверенности от 01.02.2017;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Галкиной М.С. (ИНН: 560706135890, ОГРНИП: 316500100062316) - лично, Вяхирева Д.А., представитель по доверенности от 19.01.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галкиной Марии Сергеевны на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года по делу N А41-55850/17, принятое судьей О.В. Анисимовой, по иску общества с ограниченной ответственностью "КВКЦ Поиск" к индивидуальному предпринимателю Галкиной М.С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КВКЦ Поиск" (далее - ООО "КВКЦ Поиск", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Галкиной Марии Сергеевне (далее - ИП Галкина М.С., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 29000 рублей за март, 29000 рублей за апрель, 11225 руб. 81 коп. за май, пени по арендной плате по 31.10.2017 в размере 91 930 руб., стоимость непроизведенного ремонта 14500 руб.; возмещения стоимости двух жалюзи пластиковых с потолочным креплением в сумме 26200 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017 по делу N А41-55850/17 с ИП Галкиной М.С. в пользу ООО "КВКЦ Поиск" взыскано 69 225,81 рублей задолженности по договору аренды N 22 от 16.11.2016 за март-май 2017, 85 840 рублей пени, стоимость непроизведенного ремонта в размере 14 500 рублей., почтовые расходы в сумме 300,38 рублей, и расходы по госпошлине в сумме 5 864 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 109-112).

Не согласившись с решением суда, ИП Галкина М.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "КВКЦ Поиск" (арендодатель) и ИП Галкиной М.С. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 20 от 16.11.2017, по условиям которого истец передал, а ответчик принял во временное пользование нежилое помещение в д.7 этаж 5 пом. 1 ком. 10б площадью 20,67кв.м., расположенное по адресу: д.7 этаж 5 пом. 1 ком. 10б по адресу г.Москва ул.12-я Парковая д.7 (л.д.5).

Срок договора установлен с 16.11.2016 по 11.11.2017.

В связи с возникшей у арендатора необходимости в большем помещении, договор N 20 от 16.11.2016 расторгнут и 23.01.2017 между сторонами заключен договор аренды N 22, согласно которому в аренду предоставлено нежилое помещение в д.7 этаж 5 пом.1 ком. 10,10а по тому же адресу (л.д.8), сроком с 23.01.2017 по 21.01.2018

Имущество передано ответчику по акту сдачи-приемки от 23.01.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование помещением ответчик обязался ежемесячно выплачивать истцу арендную плату, составляющей 29 000 руб. в месяц. Оплата за текущий месяц производится до 3 числа месяца (п. 3.2).

Как указал истец, арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем возникла задолженность.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате с 01.03.2017 по 01.05.2017 составляет 69225 руб. 81 коп., задолженность по пеням по состоянию на 31.10.2017 составляет 91930 руб., пени за непроизведенный косметический ремонт в порядке п. 2.2.7 договора - в размере 14500 руб., а так же возмещение за жалюзи в размере 26200 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, пени и ущерб не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды нежилого помещения N 22 от 23.01.2017, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт передачи ответчику предусмотренного договором помещения в аренду подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 23.01.2017 (л.д. 11).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.03.2017 по 01.05.2017 составляет 69 225 руб. 81 коп.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 69 225 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.2 договора установлена неустойка за задержку оплаты по аренде за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы ежемесячной платы.

За нарушение срока внесения арендных платежей истец, согласно представленному в материалы дела уточненному расчету пеней по состоянию на 31.10.2017, на основании п. 3.2. договора, начислил ответчику неустойку в размере 91 930 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

В результате перерасчета пеней, произведенного судом, сумма неустойки составила 85 840 руб.

Таким образом, задолженность по неустойке подлежит взысканию с ответчика в установленном судом размере.

Оснований к снижению неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено и ответчик на них не ссылается.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за непроизведенный косметический ремонт в порядке п. 2.2.7 договора - в размере 14500 рублей.

Обязанность арендатора производить косметический ремонт установлена Гражданским кодексом РФ и условиями договора. Обязательность арендатора по перечислению арендодателю указанной суммы в случае не осуществления косметического ремонта установлена пунктом 4.4 договора.

Таким образом, суд не находит оснований для отказа в требовании о взыскании с ответчика в пользу истца данных денежных средств.

Между тем, требование истца о взыскании с ответчика 26200 руб. в виде возмещения стоимости жалюзи суд находит не подлежащим удовлетворению.

В обоснование данного требования истец ссылается на Акт сдачи-приемки помещения от 23.01.2017, в котором отмечено, что комната 10 арендуемого помещения снабжена, в том числе, жалюзи на окнах (л.д.11), и на акт от 12.05.2017, в котором указано на отсутствие жалюзи.

Между тем, из акта от 23.01.2017 установить, какой именно предмет передан арендодателем арендатору, в каком количестве, с какими признаками и свойствами (марка, цвет), не представляется возможным.

Акт от 12.05.2017 арендатором не подписан.

В силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п. 5 Постановления ВС РФ N 7 от 24.03.2016, суд нахошел недоказанной совокупность условий для возмещения убытков по данному требованию.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом убытков.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности по арендной плате, в части взыскания неустойки, а также денежных средств за не произведенный ремонт, и не подлежит удовлетворению в части возмещения стоимости жалюзи.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно копии акта приема-передачи помещения от 14.04.2017 судом отклоняется ввиду его недопустимости и относимости к делу как доказательство, поскольку не является документом. Часть акта оторвана. Оригинала данного акта от 14.04.2017 в материалы дела не представлено и суду на обозрение также.

Иных доказательств освобождения помещения 14.04.2017 ответчиком не представлено. При этом, истец ссылается на то, что помещение 14.04.2017 арендатором не освобождено.

Согласно пояснениям истца, ответчику был представлен акт приема-сдачи помещения от 14.04.2017, подписанный истцом и скрепленный печатью истца, однако он не был подписан ответчиком. Истцом представлена копия данного акта (также в порванном виде), в котором содержится иной текст (с замечаниями), чем копия, представленная ответчиком.

С учетом указанных обстоятельств, недоказанности ответчиком возврата помещения, отсутствия надлежащего акта возврата помещения, при том, что обязательность составления такого акта предусмотрена п. 4.3 договора аренды, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца и несостоятельности возражений ответчика. Суд констатирует тот факт, что 14.04.2017 арендуемое помещение не возвращено арендатором арендодателю.

Согласно пояснениям истца, помещение освобождено только 12.05.2017.

Ответчиком доказательств того, что помещение освобождено ранее этой даты и передано истцу, не представлено.

Более того, акт приема-передачи (возврата) помещения от 12.05.2017 подписан только истцом и скреплен только его печатью. Ответчиком данный акт не подписан.

Между тем, поскольку истец сам указывает на факт освобождения ответчиком помещения 12.05.2017 и доказательств об обратном не представлено, суд принимает данные доводы истца.

Суд приходит к выводу, что ответчик фактически пользовался спорным помещением до 12.05.2017, в связи с чем в силу ст. 622 ГК РФ несет обязанности по внесению арендной платы до указанной даты.

Ответчик не оспаривает тот факт, что им не вносилась плата за пользование помещением за март, апрель и май (до 12.05.2017).

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей Колядова М.В., Бинеева М.Р., Бинеевой А.А., Корушнова Д.Б. отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Являясь одним из предусмотренных ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательств, показания свидетеля исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость опроса свидетелей. То есть, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае в материалах дела имеется достаточно доказательств для правильного разрешения настоящего спора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017 года по делу N А41-55850/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов М.В. Игнахина