Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 16АП-4406/16

г. Ессентуки

01 февраля 2018 г.

Дело N А15-1566/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дагэнергосеть" в лице конкурсного управляющего Болбиной Елены Валентиновны на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20 ноября 2017 года по делу N А15-1566/2016,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дагэнергосеть" (ОГРН 1100562000208) в лице конкурсного управляющего Болбиной Елены Валентиновны,

о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.08.2016 по делу А15-1566/2016 по новым обстоятельствам (судья Магомедов Р.М.),

при участии в судебном заседании:

от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РД - Магомедова Т.Г. по доверенности от 31.05.2017; Мусаев М.М. по доверенности от 24.04.2017; Насибов К.Д. по доверенности от 09.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дагэнергосеть" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительными решения от 05.10.2015 N 772 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на решения от 05.10.2015 N 113 об отказе в возмещении суммы НДС заявленной к возмещению полностью.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26 августа 2016, оставленным без изменения постановлениями 16 ААС, отказано в признании недействительным решения налоговой инспекции.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, в части доначисления налоговой инспекцией сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес заявителя ОАО "МРСК Северного Кавказа" за аренду имущества по договору N 79/2012 от 01.05.2012: по счету-фактуре N 0000095/06 от 3 1.03.2015 на сумму 55 849 874.97 руб. в том числе НДС 8 519 472,45 руб.; 7 695 007,38 руб. НДС по счету-фактуре N 0000096/06 от 31.03.2015 на сумму 50 445 048.37 руб.; 8 519 472,45 руб. НДС по счету-фактуре N 0000097/06 от 31.03.2015 на сумму 55 849 874,97 руб. пришел к выводу о том, что заявитель, заключив со своим учредителем договор аренды имущества с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 09.02.2017 N Ф08-121/2017 по делу N А15-1566/2016, оставляя без изменения решение судов первой и апелляционной инстанции, указал: "Оценив взаимоотношения между указанными лицами, учитывая заключение обществом договора аренды на заведомо невыгодных условиях (для увеличения расходов) при осуществлении деятельности себе в убыток, суды сделали обоснованный вывод о том, что передача имущества в аренду направлена на получение обществом необоснованной налоговой выгоды. Суд кассационной инстанции не имеет оснований к переоценке вывода судов первой и апелляционной инстанций".

Общество 19.09.2017 обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 28.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве таковых следующее: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.08.2015 по делу А15-1547/2015 по иску ПАО "МРСК Северного Кавказа" к ОАО "Дагэнергосеть" о взыскании задолженности по договору аренды N 79/2012 от 01.05.2012 г. с ОАО "Дагэнергосеть" взыскано 1 629 874 202,09 рублей задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20 ноября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что обстоятельства, на которые сослался заявитель, не являются новыми по смыслу статьи 311 АПК РФ и заявитель не доказал их наличие, необходимое для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о наличии новых обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку Постановлением 16 ААС от 11.04.2017 по делу N А15-1547/2015 установлено, что договор аренды N79/2012 от 01.05.2012 г. не несет в себе признаков притворной сделки, он не был заключен с целью прикрыть собой другую сделку, то есть при его заключении стороны исходили из намерения получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

До начала судебного заседания от инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суд первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали отзыв на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20 ноября 2017 года по делу N А15-1566/2016 следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Содержащийся в ст. 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее -Постановление N 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правильно указал, что из решения Арбитражного суда РД от 19.08.2015 и постановления 16 ААС от 11.04.2017 по делу А15-1547/2015 не следует, что спорный договор аренды признан недействительным либо ничтожным и вывода о таком в резолютивной части решения не содержится.

Содержащийся в ст. 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, ввиду чего довод заявителя о необходимости применения по аналогии закона в соответствии с п.5 ст.3 АПК РФ судом отклоняется.

Доводы приведенные заявителем, о наличии новых обстоятельств, таковые как заключенность договора аренды от 01.05.2012 были предметом судебного разбирательства по делу и не свидетельствуют о наличии новых обстоятельств, предусмотренных п.п.2 п.3 ст. 311 АПК РФ.

Вывода о неисполнении или недействительности либо ничтожности договора аренды N 79/2012 от 01.05.2012 решение суда от 26.08.2016 не содержит, и оно принято с учетом наличия заключенного и исполненного сторонами договора аренды.

Само по себе признание решением суда договора аренды имущества действительным и реально исполненным, не влечет пересмотр по новым обстоятельствам решения суда по настоящему делу, поскольку для целей налогообложения признание сделки исполненной не влечет корректировку налоговых обязанностей по налогу на добавленную стоимость, в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказ в принятии налогового вычета по НДС обусловлен наличием обстоятельств, свидетельствующих о намерении получения необоснованной налоговой выгоды ввиду установления таковой судом и отсутствием разумных экономических причин её заключения с учетом взаимозависимости сторон договора без намерения получения экономического эффекта (п. 4 Пост. Пленума ВАС РФ N 53).

Оценив в совокупности все обстоятельства и представленные доказательства по заявлению, суд считает, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые сослался заявитель, не являются новыми по смыслу статьи 311 АПК РФ и заявитель не доказал их наличие, необходимое для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Приведенные заявителем доводы о наличии новых обстоятельств, основаны на неправильном толковании им процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд с учетом установленных фактических обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что оснований для пересмотра судебного акта не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда по делу А15-1547/2015 сделан вывод об отсутствии у договора аренды признаков недействительности, что является существенным обстоятельством, способным влиять на выводы суда при принятии судебного акта; договор не несет признаков притворной сделки, стороны при его заключении исходили из намерения получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, отклоняется.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Понятия "налогоплательщик", "объект налогообложения", "налоговая база", "налоговый период" и другие специфические понятия и термины законодательства о налогах и сборах используются в значениях, определяемых в соответствующих статьях настоящего Кодекса.

В решении АС РД от 26.08.2016 речь идет о необоснованном применении обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со статьями 171-176, 176 НК Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Исходя из положений названных норм, вычеты уменьшают налоговую обязанность налогоплательщика в виде уменьшения сумм НДС к уплате или возврата НДС из бюджета.

Предоставление такой льготы связано с целым рядом условий, предусмотренных НК РФ, в том числе с учетом принципов добросовестности налогоплательщика.

Решением суда от 26.08.2016 установлена недобросовестность налогоплательщика и направленность его действие на необоснованного получение налоговой выгоды в виде применения налогового вычета.

В решении суда от 26.08.2016 не подвергался сомнению факт совершения сделки (договор аренды), судом не допускалась переквалификация сделки на мнимую, притворную, ничтожную и т.д. Результаты сделки нашли отражение в бухгалтерском и налоговом учете, имущество действительно находилось в аренде и использовалось в предпринимательской деятельности, действительно у арендодателя существовала обязанность по уплате арендных платежей и т.д. Решением по делу А15-1547/2015 от 18.07.2017 подтверждена гражданско-правовая обязанность арендатора уплачивать арендную плату и с него взыскана задолженность.

Вывод судов по делу А15-1547/2015 об отсутствии признаков мнимости или притворности сделки не является новым существенным обстоятельством, влекущим пересмотр судебного акта, определившего налоговую обязанность налогоплательщика.

В решении по делу А15-1547/2015 от 18.07.2017 не рассматривался вопрос о налоговых правах и обязанностях налогоплательщика.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано: "Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи".

Действительные права и обязанности налогоплательщика решением суда от 26.08.2016 по настоящему делу и оснований для их пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 20 ноября 2017 года по делу N А15-1566/2016.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20 ноября 2017 года по делу N А15-1566/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов