Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 14АП-11597/17

г. Вологда

02 февраля 2018 г.

Дело N А66-3543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от коммерческого топливно-энергетического межрегионального банка реконструкции и развития (акционерное общество) Шорина А.Н. по доверенности от 05.04.2017 N 51,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ивановского регионального филиала на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2017 года по делу N А66-3543/2015 (судья Матвеев А.В.),

установил:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ивановского регионального филиала (местонахождение: 153002, г. Иваново, пр. Ленина, д. 21, стр. 1; ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488; далее - Банк), ссылаясь на статью 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Бенатэк" (местонахождение: 171843, Тверская обл., г. Удомля, пер. Школьный, д. 9; ОГРН 1047796631024; ИНН 7730511787; далее - Общество, Должник) с заявлением об исключении из конкурсной массы Должника пилорамы НР-99 с инвентарным номером 00000112, расположенной по адресу: Тверская обл., г. Удомля, пер. Школьный, д. 9.

Определением от 10.11.2017 в заявлении отказано.

Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить и удовлетворить заявленное требование. По мнению подателя жалобы, право собственности общества с ограниченной ответственностью "Р-строй" (далее - Фирма) на спорную пилораму подтверждается представленными в материалы дела договором от 09.07.2013 N О-7, актом приема-передачи оборудования от 09.07.2013, актом от 09.07.2013 N 8 о приеме-передаче объекта основных средств, товарной накладной от 09.07.2013 N 7, платежными поручениями от 02.08.2013 N 366, от 06.08.2013 N 369, от 08.08.2013 N 370. Считает, что права Банка как залогодержателя этого имущества, на которое обращено взыскание, и права Фирмы как собственника пилорамы нарушены действиями конкурсного управляющего Должника по включению пилорамы в состав имущества Общества и выставлению ее на торги.

Конкурсный управляющий Должника Мартынов Вячеслав Васильевич доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель конкурсного кредитора Общества - коммерческого топливно-энергетического межрегионального банка реконструкции и развития (акционерное общество) в заседании суда доводы жалобы также отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя кредитора, исследовав доказательства по делу, проверив законность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 05.06.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рябов Андрей Анатольевич.

Решением от 16.12.2015 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич.

Конкурсное производство в отношении Общества неоднократно продлевалось. В последний раз определением от 04.12.2017 срок процедуры банкротства продлен на четыре месяца до 11.04.2018.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим проведена инвентаризация и оценка имущества Общества.

Включение в конкурсную массу Должника пилорамы НР-99 с инвентарным номером 00000112 явилось основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество (пункт 2 данной статьи Закона о банкротстве).

В статье 132 Закона о банкротстве указано имущество, которое не включается в конкурсную массу должника.

Из анализа приведенных правовых норм и обстоятельств настоящего дела следует, что основанием для включения в конкурсную массу Общества спорной пилорамы послужило нахождение ее на территории Должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения участвующих в данном обособленном споре лиц в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что спорное имущество не является имуществом Фирмы, на которое обращено взыскание в пользу Банка, пришел к выводу о том, что оно не может быть исключено из конкурсной массы Должника по правилам пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки мнению подателя жалобы из представленных в материалы дела документов не следует, что пилорама с инвентарным номером 00000112 находилась или находится в собственности Фирмы. Так, в акте о приеме-передаче объекта основных средств указано, что обществом с ограниченной ответственностью "Техноальянс" передается Фирме ленточная пилорама НР-99 с инвентарным номером 00000006.

Документальных доказательств приобретения обществом с ограниченной ответственностью "Техноальянс" спорного оборудования (пилорама НР-99 с инвентарным номером 00000112) также не имеется.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что пилорама НР-99, включенная в конкурсную массу Должника, и пилорама, на которую решением Ленинского районного суда города Иваново от 30.03.2016 по делу N 2-47/2016 обращено взыскание, является одним и тем же оборудованием.

Кроме того, если бы спорный станок принадлежал на праве собственности Фирме, то она как правообладатель, действуя разумно и добросовестно, должна была обратиться к конкурсному управляющему Общества с требованием о передаче данного оборудования, либо в суд с заявлением об исключении его из конкурсной массы Должника.

Поскольку целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, а Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, исключение из конкурсной массы пилорамы НР-99 с инвентарным номером 00000112 безусловно приведет к уменьшению имущества Общества, подлежащего продаже и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов кредиторов Должника.

Таким образом, доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого определения, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2017 года по делу N А66-3543/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ивановского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев