Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 10АП-19862/17

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А41-66731/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Панкратьевой Н.А., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу публичного акционерного общества ООО "ЕВРОГЕОПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 по делу N А41-66731/17, принятое судьей Петровой О.О. в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "ВИЛКОМ" (ИНН 5040091275, ОГРН 1155040002920) к ООО "ЕВРОГЕОПРОЕКТ" (ИНН 6316138951, ОГРН 1086316010330) о взыскании неустойки по контракту N СП-43-2014 -130 от 15.10.2014 г., рассчитанной за период с 01.07.2016 по 31.07.2016, в размере 63 904 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИЛКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском ООО "ЕВРОГЕОПРОЕКТ" о взыскании неустойки по контракту N СП-43-2014 -130 от 15.10.2014, рассчитанной за период с 01.07.2016 по 31.07.2016, в размере 63 904 руб. 89 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 по делу N А41-66731/17 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество ООО "ЕВРОГЕОПРОЕКТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Вилком" (заказчик) и ООО "ЕвроГеоПроект" (подрядчик) заключен контракт N СП-43-2014 -130 от 15.10.2014 на выполнение работ и услуг по отводу земельных участков для выполнения строительно-монтажных работ на объекте ОАО "Связьтранснефть": "ВОЛП на участке УС Самара РНУ-УС Комсомолец. Строительство".

Согласно п. 3.1 контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 4 122 896,13 руб., в т.ч. НДС.

Согласно п. 5.1 контракта работы, услуги, предусмотренные контрактом и выполняемые подрядчиком в сроки согласно Графику выполнения работ (приложение 4) должны быть полностью завершены не позднее 30.03.2016.

Согласно п. 15.1 контракта сдача приемка выполненных работ, услуг осуществляется за отчетный период по акту сдачи-приемки работ, услуг. При этом отчетным периодом является период, начинающийся с 26 числа месяца, предыдущего месяцу приемки, и заканчивающийся 25 числа месяца приемки. Оригинал акта сдачи-приемки работ, услуг, счет и счет-фактуру подрядчик предоставляет заказчику с сопроводительным письмом в срок не позднее 25 числа текущего месяца.

Согласно п. 20.1.1 Контракта в случае, если Подрядчик допустил срыв согласованного заказчиком помесячного графика производства работ, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в виде штрафа в размере 0,05% от контрактной стоимости работы/этапа, по которой допущен срыв Графика производства работ за каждый день просрочки, но не более 2,5% от контрактной стоимости работы/ этапа по которой допущен срыв Графика.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Истцом рассчитана договорная неустойка за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 01.07.2016 по 31.07.2016.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что приложение N 5 к Контракту не было согласовано сторонами, что, по мнению ответчика исключает начисление договорной неустойки, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, работы по Контракту в любом случае должны были быть завершены до 30.03.2016 (п. 5.1 договора).

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, работы, услуги, предусмотренные контрактом, в июле 2016 года выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что, с учетом иных арбитражных дел, в которых истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки, исчисленной за иные месяцы, превышен предельный размер неустойки, установленный контрактом, как основанный на ошибочном толковании контракта.

Исходя из буквального толкования условий контракта (ст. 431 ГК РФ), апелляционным судом установлено, что контрактом прямо предусмотрено (п. 20.1.1), что если вследствие допущенного отставания подрядчик допустит отставание в последующем (их) месяце (ах), неустойка в размере, указанном выше, должна уплачена по каждому месяцу отдельно.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии составленного акта, фиксирующего факт нарушения сроков выполнения работ, не опровергает выводы суда о нарушении сроков выполнения работ, установленных контрактом, и, соответственно, наличия оснований для взыскания договорной неустойки.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным. Оснований для переоценки доводов у апелляционного суда не имеется. Факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Апелляционный суд также отклоняет доводы апелляционной жалобы о выполнении ответчиком работ в установленные контрактом сроки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком, в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства направления в адрес истца акта сдачи-приемки работ, услуг N 1 от 12.01.17 на сумму 3 953 639,15 руб., счета на оплату N 1 от 12 января 2017 г. на сумму 3 953 639,15 руб., представленных в обоснование возражений и подтверждения факт выполнения работ.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, данный акты составлены ответчиком значительно позднее периода начисления неустойки, заявленного истцом в рамках настоящего дела.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что работы по контракту были выполнены в срок до 30.06.2016, как документально не подтвержденный.

В силу ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу ст. 271.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об объединении дел в одно производство, об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в приостановлении производства по делу и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не привел к вынесению судом первой инстанции незаконного и необоснованного судебного акта.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения указанных ходатайств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, с учетом ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В силу императивных требований ст. 227 АПК РФ, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом обстоятельства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ отсутствуют. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что для правильного разрешения дела в материалах дела достаточно доказательств, таким образом, он правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Заявление ответчика об объединении настоящего дела в одно производство с другими делами обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку доказательства взыскания по указанным делам неустойки за заявленный период в соответствии с п. 20.1.1 контракта от 15.10.2014 N СП-43-2014-130 ответчиком не представлены. Кроме того, объединение дел в одно производство не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является вывод о том, что судебный акт по делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Предметом спора в настоящем деле является взыскание денежных средств за ненадлежащее выполнение условий контракта. Поскольку ОАО "Связьтранснефть" не является участником в правоотношениях между истцом и ответчиком, принятый по делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности данного общества по отношению к одной из сторон. В этой связи, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Безусловных оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 по делу N А41-66731/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Панкратьева