Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 14АП-9543/17

г. Вологда

02 февраля 2018 г.

Дело N А13-11239/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.

при участии от истца Шаровой Е.А. по доверенности от 30.12.2017 N 18/59, от ответчика Шамаховой Н.С. по доверенности от 15.12.2017 N 1Д-1238,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вологодская Областная Энергетическая Компания" и публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания"на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2017 года по делу N А13-11239/2017 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

акционерное общество "Вологодская Областная Энергетическая Компания" (ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678; место нахождения: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица Горького, дом 99; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - Общество) о взыскании 9 912 698 руб. 20 коп. долга за оказанные в мае 2017 года услуги по передаче электрической энергии.

Решением суда от 17 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Компании взыскано 13 002 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 59 561 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Компания и Общество с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

Общество в обоснование жалобы ссылается на допущенную при расчете долга арифметическую ошибку.

Доводы жалобы Компании сводятся к тому, что в адрес ответчика и суда не поступали документы, подтверждающие факт оказания услуг по каждой точке поставки; представленные истцом документы составлены с нарушением норм бухгалтерского и налогового законодательства, не содержат всех обязательных реквизитов первичного документа, следовательно, истцом не доказан факт оказания услуг, а также их объем. Ответчик указывает, что фактически выступает посредником между потребителями электрической энергии (а, следовательно, и услуг по передаче электрической энергии) и сетевой организацией. Отмечает, что в своих возражениях заявлял несогласие с включением в объем подлежащих оплате услуг некоего объема расхода энергии по ряду точек поставки, а также сверхнормативного объема электрической энергии, переданного на общедомовые домовые нужды (далее - ОДН).

До судебного заседания от Общества поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку в данном случае отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается судом. Производство по апелляционной жалобе Общества подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная Обществом по платежному поручению от 08.04.2016 N 658 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату ее плательщику на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель Компании в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение отменить, а в иске отказать.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Компании, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, государственным предприятием Вологодской области "Областные электротеплосети", правопреемником которого является Общество (исполнитель), и Компанией (заказчик) заключен договор от 01.01.2010 N ВСК-10-/1288/10-218 ГЭП оказания сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял обязательство оказывать заказчику комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик принял обязательство оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2.2 договора заказчик обязуется оплатить указанный в пункте 2.1 договора комплекс услуг на условиях, установленных договором, и выполнить иные обязанности, предусмотренные для него настоящим договором.

Согласно пункту 5.3 договора заказчик обязан в течение 5 календарных дней с момента получения от исполнителя документов рассмотреть их, подписать и возвратить истцу по одному экземпляру. При возникновении у заказчика претензий к качеству, количеству или своевременности выполнения обязательств он обязан при подписании акта сделать отметку о ненадлежащем исполнении, указать оспариваемую и неоспариваемую часть объема услуг, в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта направить исполнителю претензию по оказанному комплексу услуг.

В соответствии с пунктом 5.4 договора стоимость услуг, оказанных исполнителем за расчетный период, определяется путем умножения объема услуг на тариф, установленный региональным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Оплата производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в мае 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 76 511 544 руб. 54 коп.

Наличие у Компании долга по оплате данных услуг послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 12 Правил N 861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором (подпункт "б" пункта 14 Правил N 861).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оказанные истцом в исковой период услуги Компанией не оплачены.

Задолженность по рассматриваемому иску составляет взыскиваемую сумму (9 912 698 руб. 20 коп.).

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что Обществом документально не подтвержден заявленный к оплате объем оказанных услуг, в том числе не представлена первичная документация по оказанным услугам, исходные данные по точкам поставки.

Данный довод Компании судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, для оплаты оказанных в рассматриваемом периоде услуг Общество направило Компании акт приема-передачи оказанных услуг, счет-фактуру, фактический баланс электроэнергии.

В указанных документах отражены сведения об объеме и стоимости оказанных в исковой период ответчику услуг.

Названные выше документы Компанией получены, однако каких-либо разногласий относительно содержащихся в них сведений в адрес истца не направлено.

Возражая против заявленной истцом суммы долга при рассмотрении дела в суде, Компания также в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представила в материалы дела документального опровержения сведений, содержащихся в предъявленных истцом документах. Часть возражений ответчика учтена истцом при формировании цены иска.

Наличие нарушений требований бухгалтерского законодательства при составлении первичных учетных документов, на которые ссылается ответчик, в рассматриваемом случае само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не опровергает как факт оказания услуг, так и их объем и стоимость.

Ссылки подателя жалобы на то, что он фактически выступает посредником между потребителями электрической энергии (а, следовательно, и услуг по передаче электрической энергии) и сетевой организацией, основаны на неправильном применении норм материального права.

Выражая несогласие с включением Обществом в объем подлежащих оплате услуг некого дополнительного расхода энергии на сумму 1040 руб. 58 коп. по ряду точек поставки, апеллянт с достоверностью не подтвердил, какой расход энергии по данным точкам фактически имел место.

Как указал истец и не опровергнул ответчик, Компания учла по данным точкам поставки только объем энергии, зафиксированный индивидуальными приборами учета, в то время как имеют место приборы учета, установленные на местах общего пользования. В подтверждение данному обстоятельству истцом предъявлены в дело акты допуска данных приборов учета в эксплуатацию.

Довод подателя жалобы о неправомерном включении истцом в расчет стоимости услуг сверхнормативного объема электроэнергии переданного на общедомовые домовые нужды, рассчитанного относительно части жилых домов в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и абзацем одиннадцатым пункта 15(1) Правил N 861, повторно изложенный в апелляционной жалобе, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что спорные жилые дома находятся в непосредственном управлении собственников помещений этих домов, поэтому в силу подпункта "а" пункта 17 Правил N 354 ответчик во взаимоотношениях с собственниками данных домов выступает исполнителем коммунальных услуг.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.10.2016 N АКПИ16-779 допустил возможность возложения стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги на ресурсоснабжающую организацию, как на управляющую компанию, несмотря на существенные различия в их деятельности.

В указанном решении отмечено, что возмещение исполнителям коммунальных услуг выпадающих доходов осуществляется за счет средств, получаемых в качестве оплаты за соответствующие оказываемые услуги. Законодатель предусматривает применение повышающих коэффициентов к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленной истцом сумме.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 49, 104, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

прекратить производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Вологодская Областная Энергетическая Компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2017 года по делу N А13-11239/2017.

Возвратить акционерному обществу "Вологодская Областная Энергетическая Компания" (ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678; 160014, город Вологда, улица Горького, дом 99) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.04.2016 N 658 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2017 года по делу N А13-11239/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова