Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 16АП-5149/17

г. Ессентуки

29 января 2018 г.

Дело N А63-12434/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Афанасьевой Л.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2017 по делу N А63-12434/2017

по иску закрытого акционерного общества "Союзэлектроавтоматика" (г. Чебоксары, ОГРН 1022101134329)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778)

о взыскании задолженности по договору поставки от 02.11.2016 N СЭ17124 в размере 246 328 руб, задолженности по договору поставки от 30.12.2016 N 529/2016 в размере 1 187 670 руб и судебных расходов,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Союзэлектроавтоматика" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее по тексту - компания) задолженности по договору поставки от 02.11.2016 N СЭ17124 в размере 246 328 руб, задолженности по договору поставки от 30.12.2016 N 529/2016 в размере 1 187 670 руб и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 27 340 руб и расходов на досудебное урегулирование спора в размере 88,57 руб.

Решением суда от 20.10.2017 иск удовлетворен.

Компания не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие ее вины в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате товара, что обусловлено систематическими неплатежами контрагентов ответчика.

В отзыве истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Заявили ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2017 по делу N А63-12434/2017 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.11.2016 между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключены договор поставки N СЭ17124, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в обусловленный договором срок, а покупатель - принять и оплатить следующий товар: прибор КВАНТ в количестве 8 штук и прибор СПЕКТР в количестве 32 штуки на общую сумму 246 328 руб.

Общая стоимость поставляемого товара составляет 246 328 руб, в том числе НДС (18%) 37 575,46 руб.

Во исполнение условий договора N СЭ17124 общество по товарным накладным от 27.12.2016 N 688 и от 18.01.217 N 9 поставило компании предусмотренный договором товар на общую сумму 246 328 руб.

Поставленный истцом товар компания получила 13.01.2017 и 24.01.2017 без каких-либо замечаний, что подтверждается соответствующими отметками в товарных накладных от 27.12.2016 и от 18.01.2017, однако в установленный договором срок - 30 календарный дней с момента поставки товара не оплатила.

30.12.2016 между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключены договор поставки N 529/2016 по условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию количество, ассортимент и стоимость которой согласовывается полномочными представителями сторон в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (Приложения NN 1, 2 к договору).

Общая стоимость поставляемой продукции составляет 1 187 670 руб, включая НДС (18%) 181 170 руб.

Во исполнение условий договора N СЭ17124 общество по товарным накладным от 20.02.2017 N 52 и от 28.02.2017 N 76 поставило компании предусмотренный договором товар на общую сумму 1 187 760 руб.

Поставленный истцом товар компания получила 01.03.2017 и 07.03.2017 без каких-либо замечаний, что подтверждается соответствующими отметками в товарных накладных от 20.02.2017 и от 28.02.2017, однако в установленный договором срок - 30 календарный дней с момента полной поставки товара не оплатила.

12.05.2017 и 15.05.2017 в адрес ответчика истцом направлялись претензии N С1150 и N С1154, соответственно, с требованием погасить задолженность за поставленный в рамках договоров поставки N СЭ17124 и N 529/2016 товар.

Поскольку претензии компания оставила без ответа и удовлетворения, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом товара в адрес ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и последним не оспорен. С учетом указанного обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно счел требование о взыскании основного долга подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика необходимых денежных средств обусловленной неисполнением обязанностей со стороны контрагентов должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от своевременного исполнения договорных обязательств по оплате принятых работ по договорам поставки.

Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в материалы дела не представлено. Оснований для освобождения компании от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, а также расходов на досудебное урегулирование спора правомерно взысканы с ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2017 по делу N А63-12434/2017 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2017 по делу N А63-12434/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Л.В.Афанасьева Г.В.Казакова