Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 17АП-7581/15

г. Пермь

01 февраля 2018 г.

Дело N А50-12457/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Илларионова Игоря Станиславовича

на определение Арбитражный суд Пермского края от 24 ноября 2017 года, принятое судьёй Черенцевой Н.Ю. в рамках дела N А50-12457/2014 о признании банкротом ООО "Метил-М"

по обособленному спору по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) об утверждении лимита на оплату услуг привлеченных лиц

в судебном заседании приняла участие Цветкова И.С. (паспорт) - представитель ФНС России по доверенности от 20.03.2017

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2015 (резолютивная часть от 02.02.2015) ООО "Метил-М" (далее - Общество "Метил-М", Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 24.02.2015 конкурсным управляющим утвержден Илларионов Игорь Станиславович.

ФНС России обратилась 11.07.2017 в арбитражный суд с ходатайством об

утверждении лимита расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц в размере 189.941 руб., исходя из действительной стоимости активов Должника.

В качестве правового основания требований ФНС России ссылается на положения ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).

Определением Арбитражный суд Пермского края от 24.11.2017 (судья Черенцева Н.Ю.) заявление удовлетворено в полном объёме.

Конкурсный управляющий Илларионов И.С. обжаловал определение от 24.11.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФНС России.

Апеллянт указывает, что оснований для установления лимита в указанной ФНС России суммы у суда не имелось, так как он, привлекая лиц для охраны принадлежащего Должнику здания, исходил из балансовой стоимости имущества Должника и его стоимости, определенной оценщиком.

В заседании апелляционного суда представитель ФНС России возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что целью обращения ФНС России в суд является намерение установить лимит расходов управляющего на оплату услуг привлеченных лиц исходя из суммы денежных средств, поступивших в конкурсную массу, чтобы в последующем ввиду недостаточности имущества должника исключить возможность взыскания оплаты привлеченных лиц с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на момент признания должника банкротом 05.02.2015 балансовая стоимость его активов согласно последнего бухгалтерского баланса за 2013 год составляла 16.346 тыс.руб. (л.д. 34-42).

В числе активов Должника находилось здание по адресу Пермский край, г. Александровск, п. Всеволодо-Вильва, ул.Свободы, 65, находившееся в залоге у ПАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк).

Определением суда от 23.01.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования Сбербанка в размере 6.152.609,22 руб. ссудной задолженности, 252 320,55 руб. процентов по кредиту, 425.712,91 руб. неустойки и 9.345,20 руб. платы за обслуживание кредита, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки N 692-Н от 01.09.2010.

Конкурсным управляющим Илларионовым И.С. проведена оценка заложенного имущества. Согласно отчета независимого оценщика ООО "Перфект Индастриз" N 0025У/2015 по состоянию на 09.11.2015 рыночная стоимость имущества составляет 17.190.434 руб.

Определением суда от 04.03.2016 утвержден порядок и условия торгов в отношении заложенного имущества и установлена начальная цена продажи имущества в 17.190.434 руб. согласно отчета оценщика.

Заложенное имущество выставлено на торги и по результатам торгов на стадии публичного предложения продано за 237.700 руб. (договор купли-продажи объектов недвижимости от 01.05.2017 с Благодатских Л.А.).

Кроме того, в состав конкурсной массы включена дебиторская задолженность в размере 2.927.009,31 руб.

Поскольку, таким образом, конкурсная масса Должника сформирована в размере 237.700 + 2.927.009,31 = 3 164 709,31 руб., что отражено в отчете конкурсного управляющего Илларионова И.С. от 18.04.2017, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в размере 189.941 руб., исходя из реальной стоимости активов должника.

Арбитражный суд первой инстанции признал расчет ФНС России обоснованным и удовлетворил заявление, установив лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в размере 189.941 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду нижеследующих обстоятельств.

В силу пункта 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Согласно пункта 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Таким образом, законодателем предусмотрено два случая привлечения конкурсным управляющим привлеченных лиц: в первом случае (в пределах лимита оплаты их услуг, предусмотренного пунктом 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве) управляющий определяет необходимость их привлечения самостоятельно; во втором случае (при превышении этого лимита) управляющий обязан привлекать привлечённых лиц только с соответствующей санкции арбитражного суда, полученной в порядке п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Следовательно, изложенные выше нормы законодательства о банкротстве определяют текущую оперативно-распорядительную деятельность конкурсного управляющего с целью регулирования её на соответствующем этапе конкурсного производства в интересах кредиторов и иных участников дела.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим Илларионовым И.С. для обеспечения охраны вышеуказанного недвижимого имущества (принадлежавшего Должнику здания) были заключены трудовые договоры от 02.03.2015, 01.07.2017 с охранниками Донец В.М., Зыль В.В., Красноперовым В.Ф. и Крестьянниковым Е.Н. (л.д. 8-15).

При этом конкурсный управляющий Илларионов И.С. руководствовался лимитом на привлечение привлеченных лиц, определенным в размере 458.460 руб. на основании балансовой стоимости активов должника (16.346 тыс. руб.), и потому за санкцией арбитражного суда в порядке п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве не обращался.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 18.04.2017, в связи с реализацией недвижимости правоотношения с указанными выше лицами, привлеченными в качестве охранников, прекращены. Согласно расчету конкурсного управляющего, привлеченным работникам (охранникам) начислено, но не выплачено 443.532 руб. вознаграждения за услуги.

Таким образом, на момент обращения ФНС России 11.07.2017 в арбитражный суд с заявлением об установлении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в размере 189.941 руб., исходя из действительной стоимости активов Должника, соответствующее имущество должника уже было реализовано, то есть вопрос о привлечении лиц для его охраны не являлся актуальным и, соответственно, не мог относиться к текущей оперативно-распорядительной деятельности конкурсного управляющего, для регулирования которой и предназначены положения пунктов 3 и 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Следовательно, учитывая, что ФНС России в своём заявлении от 11.07.2017 прямо указала на связь своих требований об установлении лимита с привлечением управляющим услуг охранников Донец В.М., Зыль В.В., Красноперова В.Ф. и Крестьянникова Е.Н., у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ФНС России об установлении лимита в размере 189.941 руб., так как соответствующие организационно-распорядительные решения об их привлечении управляющим Илларионовым И.С. уже были приняты значительно ранее такого обращения.

При этом в момент принятия управляющим Илларионовым И.С. таких решений он был вправе исходить из лимитов на привлечённых лиц согласно сведениям о балансовой стоимости имущества должника, а равно сведениям о рыночной стоимости такого имущества, содержащимся в отчете об оценке, выполненном независимым оценщиком.

Что касается доводов ФНС России о том, что ранее Илларионовым И.С. в своих отчетах не содержалось сведений о привлечении охранников, то в целях защиты своих прав на контроль за деятельностью конкурсного управляющего, а равно в целях проверки обоснованности привлечения охранников и размера оплаты их услуг ФНС России могла бы обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего соответственно в порядке ст. 60 Закона о банкротстве и п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для установления лимита расходов конкурсного управляющего на привлечённых лиц в размере 189.941 руб., так как соответствующие заявленные ФНС России требования не связаны с регулированием текущей оперативно-распорядительной деятельностью конкурсного управляющего, а, как следует из пояснений представителя ФНС России, преследуют цель исключить возможность взыскания оплаты привлеченных лиц с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве.

Обжалуемое определение от 24.11.2017 подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении заявления ФНС России надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2017 года по делу N А50-12457/2014 отменить.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко