Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 13АП-31455/17

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2018 г.

Дело N А56-65586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сергеевой О.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Батоговой Н.И. по доверенности от 23.11.2017 N 01-30-931/17;

от ответчика (должника): Чорного И.Н. по доверенности от 15.05.2017 N 15-05-17;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31455/2017) ООО "СК "Дальпитерстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу N А56-65586/2017 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее - ответчик, ООО "СК "Дальпитерстрой", абонент) 6 890 302 рублей 94 копеек задолженности по договорам N 35-673767-О-ВО от 14.06.2012, N 35-643989-О-ВС от 13.03.2012 за период с 16.04.2017 по 30.06.2017, 17 074 рубля 09 копеек пени, начисленных с 30.06.2017 по 25.07.2017.

Решением суда от 25.10.2017 (размещено на сайте http://kad.arbitr.ru), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "СК "Дальпитерстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, изменить судебное решение и взыскать с ответчика 1 210 701 рубль = (1027144,41+183556,60), поскольку требования истца не подтверждены показаниями приборов учета воды и сточных вод, установленных на границе разграничения балансовой ответственности.

При составлении искового заявления истец допустил описку в количестве потребленной воды за период с 16.04.2017 по 30.04.2017 указав заведомо нереальный объем потребления 134276,55 куб. м. и стока в объеме 20678,59 куб.м.

16.01.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "СК "Дальпитерстрой", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

25.01.2018 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагает возможным приобщить к материалам дела акт опломбирования.

Учитывая мнение сторон, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела указанный акт.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (Предприятие) и ООО "СК "Дальпитерстрой" (абонент) были заключены договоры N 35-673767-О-ВО от 14.06.2012 водоотведения и N 35-643989-О-ВС от 13.03.2012 на отпуск питьевой воды(далее - договор водоснабжения и договор на водоотведение).

В соответствии с условиями указанных договоров Предприятие обязалось подавать абоненту питьевую воду и оказывать услуги водоотведения, а абонент обязался своевременно оплачивать оказанные услуги.

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по спорным договорам, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик нарушил условия поименованных договоров в части расчетов (пункт 3.2 договора водоснабжения, пункт 4.1 договора водоотведения), не оплатив оказанные истцом услуги в период с 16.04.2017 по 30.06.2017, в результате чего у ООО "СК "Дальпитерстрой" образовалась задолженность в размере 6 890 302 рублей 94 копейки.

Поскольку ответчик оплату услуг истца в порядке и в сроки установленные указанными договорами не произвел, претензию от 26.07.2017 N 365-11-1408/17 оставил без ответа и без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (вступившего в силу и действующего в спорный период) (далее - Закон о водоснабжении) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В пункте 2 данной статьи определено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

На основании пункта 3 названной статьи договор водоотведения является публичным договором.

В пункте 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167) установлено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательств по договорам N 35-673767-О-ВО и N 35-643989-О-ВС.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства оплаты отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод за спорный период либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ошибочность расчета исковых требований ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 2.1. договора N 35-643989-0-ВС учет количества отпущенной питьевой воды производится по показаниям приборов учета питьевой воды.

В случае, если в сроки, установленные пунктом 2.6. договора N 35-643989-0-ВС ответчик не передал сведения по показаниям приборов учета, (в том числе переданной субабонентам), то количество отпущенной воды определяется по среднемесячному показателю потребления (п.2.2. договора).

С 31.10.2016 ответчиком в адрес истца показания прибора учета не передавались. Актом обследования узла учета N 209-2-38-309 от 05.05.2017 составленным представителем истца совместно с представителем ответчика, зафиксированы контрольные показания прибора учета N 14582934 в размере 292 787,00 куб.м (отмечено желтым цветом).

Таким образом, по состоянию на 30.04.2017 объемы выставленные истцом по среднемесячному показателю потребления оказались меньше на 134 276,55 куб.м, чем фактические показания прибора учета, в связи с чем истцом был произведен перерасчет в сторону увеличения объемов по указанному выше договору и по договору N 35-673767-0-В0 о чем ответчик был уведомлен.

В соответствии с пунктом 8.9. договора на водоотведение объем водоотведения от потребленной ответчиком питьевой воды по объекту Промзона составляет 15,4% на основании имевшегося Баланса водопотребления и водоотведения от 2012 года, а не 100%, как указал ответчик в своей жалобе.

В связи с увеличенными фактическими объемами потребления питьевой воды были пересмотрены и среднемесячные показатели потребления, увеличилась и сумма за отпуск питьевой воды, предусмотренная договором на момент его заключения (пункт 3.9. договора).

Расчет истца (л.д. 26-27) и расшифровка к счету N 5451450133 (л.д. 55) содержат необходимую информацию, а именно: период, за который предъявляется оплата; объем потреблений; примененный истцом тариф; общая стоимость с учетом НДС и т.д.

Расчеты ответчика с истцом по спорным договорам производятся по тарифам, установленным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, на что указано в пунктах 3.3., 4.3. договоров. В спорный период действовали тарифы, указанные в приложение N 3 к распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 N 379-р.

Таким образом, факт оказания услуг по договору подтвержден, ответчик не представил доказательства того, при формировании платежных документов Предприятие пользовалось искаженными данными о потреблении, доказательств оплаты в неоспоримой части также не представил, подтверждена правомерность методики расчета задолженности.

В соответствии с пунктом 6.2. статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предприятие начисляет пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 по делу N А56-65586/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова