Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 17АП-19671/17

г. Пермь

02 февраля 2018 г.

Дело N А60-45898/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179) - Лузенина Т.В., предъявлен паспорт, доверенность от 02.03.2017;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Губкинский ОГРН 1058900002908, ИНН 8901016427) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Губкинский

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2017 года

по делу N А60-45898/2017,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Губкинский

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - заявитель, ООО "Элемент-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Губкинский (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Губкинский) от 03.08.2017 N 115 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2017) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что определением суда о принятии заявления к производству административному органу предложено представить отзыв, в связи с отсутствием навыков работы у специалистов государственного органа отзыв направлен по факсу 16.10.2017, судом вынесено определение об отложении судебного заседания на 07.11.2017 и заинтересованному лицу предложено повторно представить материалы административного дела; указанное письмо поступило согласно штемпелю почты 28.10.2017 (суббота) и получено административным органом 08.11.2017, то есть после судебного заседания; после чего судебное заседание было отложено в связи с повторной неявкой заинтересованного лица и на момент рассмотрения дела 23.11.2017 истребуемые документы от административного органа так и не поступили. Указывает, что все необходимые документы для объективного рассмотрения дела, в том числе протокол об административном правонарушении были в наличии у ООО "Элемент-Трейд" и при необходимости могли быть представлены в судебное заседание. По мнению заинтересованного лица, отменив постановление, суд необоснованно освободил общество от ответственности за достаточно серьезные нарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что не отвечает критериям безопасности и создает в дальнейшем возможность причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу. Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Губкинский в рамках осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей на основании распоряжения от 09.06.2017 N 223 проведена проверка в отношении ООО "Элемент-Трейд", осуществляющего фактическую деятельность по адресу: 629830, ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 14, д. 37, обособленное подразделение торговой сети "Монетка".

12.07.2017 в обособленном подразделении торговой сети "Монетка", где осуществляется реализация пищевых продуктов населению, произведены отбор проб (образцов): тушки цыпленка-бройлера потрошеная замороженная 1-го сорта (изготовитель ОАО "Птицефабрика" Рефтинская, дата изготовления 01.04.2017, срок годности 8 мес. при t° -12° С); лопатки свиной охлажденной (изготовитель ЗАО "Уралбройлер", дата изготовления 03.07.2017 г., срок годности при t° от 0 до + 6° С 14 суток); молока "Ирбитское" мдж 3,2 % (изготовитель ОАО "Ирбитский молочный завод") дата изготовления 09.07.2017 срок годности при t° 42° С 7 суток; минтая без головы мороженый глазированный (изготовитель Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина) дата изготовления 23.03.2017 срок годности до 23.09.2017.

В ходе проведенной экспертизы, согласно представленным протоколам лабораторных исследований, установлено:

- при исследовании мяса и мясной продукции - охлажденное мясо - лопатка свиная полуфабрикат мясной крупнокусковый бескостный, категории А, под вакуумом, согласно протоколу N 2631 от 19.07.2017 г., данная проба по испытуемым микробиологическим показателям не соответствует (содержание КМАФАнМ 5,3 х10.5 КОЕ/г при гигиеническом нормативе не более 5,0 хЮ 5КОЕ/г) требованиям гл.2 ст.7 п.2 прил. 2, Технический регламент Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции";

- при исследовании мяса и мясной продукции - тушка цыпленка-бройлера 1-го сорта потрошеная замороженная, согласно протоколу N 2632 от 19.07.2017 г., данная проба по испытуемым показателям безопасности не соответствует (содержание КМАФАнМ 3,3 хЮ6КОЕ/г при гигиеническом нормативе не более 1,0 х10.5КОЕ/г) требованиям гл.2 ст.7 п.2 прил. 2, Технический регламент Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции";

- при исследовании молока "Ирбитское" питьевого пастеризованного с массой долей жира 3,2 %, согласно протоколу N 2630 от 19.07.2017 г., данная проба по испытуемым показателям: КМАФАнМ и БГКП (колиформы) не соответствует требованиям приложения 6, приложения 12 Технический регламент Таможенного союза TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" (содержание КМАФАнМ 2,2 х106 КОЕ/г, при гигиеническом нормативе не более 1,0 х105 КОЕ/г, БГКП - обнаружено в 0,01 см3, при гигиеническом нормативе допускается в 0,01см3).

31.07.2017 должностным лицом Территориального органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Губкинский составлен протокол об административном правонарушении N 115.

По результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 03.08.2017 N 115 о привлечении ООО "Элемент-Трейд" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Заявитель, считая вынесенное постановление незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с непредставлением материалов административного производства административным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В целях обеспечения законности при применении мер административного принуждения в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу требований ч. 4, ч. 5 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе.

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам ч. 4 ст. 1.5 Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу частей 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Поскольку, как следует из оспариваемого постановления, в отношении ООО "Элемент-Трейд" выявлены нарушения требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, квалификация вменяемого правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является верной.

Вместе с тем, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В соответствии с п. 24 указанного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В связи с непредставлением Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Губкинский протокола об административном правонарушении, а также иных доказательств соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности, подтверждающих наличие в действиях общества состава административного правонарушения, возможность проверить законность постановления по делу об административном правонарушении отсутствует.

Из материалов дела видно, что определением суда от 19.09.2017 заинтересованному лицу было предложено представить письменный мотивированный отзыв на заявление, материалы административного дела.

Определение суда получено административным органом 03.10.2017 и 10.10.2017, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления (л.д.10-11).

16.10.2017 заинтересованным лицом с использованием средств факсимильной связи направлен отзыв на заявление, а материалы административного дела не представлены.

Судом вынесено определение от 18.10.2017 об отложении судебного разбирательства (л.д.39-41) в связи с тем, что заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, запрашиваемых документов не представило. В указанном определении суд повторно обязал заинтересованное лицо представить материалы административного дела. Определение получено 02.11.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.44).

08.11.2017 определением суда судебное заседание отложено (л.д.47-49), в связи с повторной неявкой заинтересованного лица, а также непредставлением запрашиваемых документов. Данное определение получено административным органом 23.11.2017 и 24.11.2017, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтового отправления (л.д.51-52).

Однако на момент рассмотрения дела 23.11.2017 заинтересованным лицом отзыв на заявление и материалы административного дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии материалов дела об административном правонарушении (в том числе протокола об административном правонарушении, явившегося основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности), проверить законность оспариваемого постановления, установить событие административного правонарушения, наличие вины заявителя в совершении правонарушения, не представляется возможным; имеющиеся в материалах дела доказательства являются недостаточными для вывода о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения.

Кроме того, из материалов дела не представляется возможным установить, было ли извещено лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности в действиях (бездействии) ООО "Элемент-Трейд" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, что на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Своевременно получив определения суда от 19.09.2017, 18.10.2017, 08.11.2017, административный орган имел реальную возможность представить имеющиеся доказательства и заявить возражения относительно заявленных требований в суде первой инстанции, однако предоставленным ему правом не воспользовался.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что определения суда о предоставлении документов получались административным органом после назначения даты судебного заседания, несостоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждено, что материалы административного производства отделом не представлялись.

Таким образом, оспариваемое постановление от 30.11.2017 является незаконным и необоснованным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылки апеллятора на то, что все необходимые документы для объективного рассмотрения дела, в том числе протокол об административном правонарушении были в наличии у ООО "Элемент-Трейд" и при необходимости могли быть представлены в судебное заседание отклоняются, поскольку обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доводы жалобы заинтересованного лица судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В отсутствие нарушений, указанных в ст. 270 АПК РФ, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2017 года по делу N А60-45898/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Губкинский - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Е. Ю. Муравьева Е. М. Трефилова