Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 12АП-15391/17

г. Саратов

02 февраля 2018 г.

Дело N А12-38245/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2017 года по делу N А12-38245/2017, (судья А.П. Машлыкин),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Лайн" (ИНН 3454001145, ОГРН 1143454000051)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" (ИНН 3435117088, ОГРН 1153435000432),

о взыскании 1 582 583 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс Лайн" (далее - истец, ООО "Ресурс-Лайн") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" (далее - ответчик, ООО "УК "Спутник"), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать денежные средства в размере 1 582 583 руб. 83 коп., из которых 1 272 956 руб. 25 коп. - основной долг, 309 627 руб. 58 коп. - неустойка, а также почтовые расходы в размере 285 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2017 года с ООО "УК "Спутник" в пользу ООО "Ресурс Лайн" взысканы денежные средства в размере 1 582 583 руб. 83 коп., из которых 1 272 956 руб. 25 коп. - основной долг, 309 627 руб. 58 коп - неустойка, а также почтовые расходы в размере 285 руб. С ООО "Спутник" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

ООО "УК "Спутник", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины, максимально снизив их размер.

Апеллянт ссылается на то, что коммунальные услуги населением оплачиваются несвоевременно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 г., 07.12.2015 г., 10.10.2016 г. истец, как исполнитель и ответчик, как заказчик заключили договоры N 332/16-РЛ-К, N 27/16- РЛ-КФ, N 799/16-РЛ-К, в соответствии с пунктом 2.1 которых истец взял на себя обязательства оказывать услуги по транспортировке отходов потребления и потребления в твердой фазе 4-5 класса опасности с объектов ответчика до объекта размещения.

Оплата услуг производится ответчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в соответствии с пунктом 4.2 названных договоров.

Истец свои обязательства по названным договорам исполнил, что подтверждается актами выполненных услуг.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Ответчик наличие задолженности не оспаривает, просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также размер государственной пошлины.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого в части судебного акта.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенные сторонами договоры являются договорами возмездного оказания услуг, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установив факт нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В случае несвоевременной оплаты стоимости оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере, указанном в пункте 5.1 названных договоров (0,1% за каждый день просрочки).

Из представленного истцом расчета видно, что договорная неустойка за невыполнения ответчиком условий названных договоров за спорный период составляет 309 627 руб. 58 коп.

Расчет неустойки проверен судом и является верным. Ответчиком контррасчета не представлено.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что взыскиваемый размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции доказательства несоразмерности неустойки, взысканной судом, последствиям нарушения основного денежного обязательства ответчиком не представлены.

Судом принят во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойки.

Таким образом, судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда об удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в размере 309 627 руб. 58 коп., что не ниже двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора.

Ответчик в апелляционной жалобе также просит уменьшить государственную пошлину, подлежащую взысканию с него, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Учитывая, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, оплата государственной пошлины отнесена на ответчика.

По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами. С учетом заявленного ходатайства ответчика, суд первой инстанции, исходя из имущественного положения последнего, уменьшил размер государственной пошлины по иску до 2000 руб.

Оснований для дальнейшего уменьшения государственной пошлину судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "УК "Спутник" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2017 года по делу N А12-38245/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова М.Г. Цуцкова