Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 02АП-9882/17

г. Киров

01 февраля 2018 г.

Дело N А31-7065/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Шарьялестеплосервис", ИНН 4407009420, ОГРН 1084436000681

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23 октября 2017 года по делу N А31-7065/2017, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.

по иску публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН 4401050567 ОГРН 1044408642629)

к муниципальному унитарному предприятию "Шарьялестеплосервис" (ИНН 4407009420 ОГРН 1084436000681)

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Шарьялестеплосервис" (далее - Предприятие, ответчик, заявитель) 245 052 руб. 99 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 03.06.2008 N 104 (далее - Договор) за март 2017 года (далее - Спорный период).

Исковые требования Компании основаны на статьях 309, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23 октября 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что истец не обосновал цену электроэнергии, предъявляемой к оплате. Расчет цены на электроэнергию, предусмотренный пунктом 4.2 Договора, истцом не представлен, не указана стоимость объема покупки электрической энергии, размер сбытовой надбавки. Порядок определения нерегулируемой цены договором или иными соглашениями не определен, истцом не представлена информация о порядке установления нерегулируемой цены и о выражении ответчиком согласия на приобретение электроэнергии в марте 2017 года по такой цене. Само по себе указание в договоре на приобретение ресурса по нерегулируемым ценам не свидетельствует о согласовании сторонами цены приобретаемого товара. Цена на электроэнергию в марте 2017 года с ответчиком не согласовывалась, стоимость электроэнергии была доведена до ответчика после поставки, в счетах-фактурах. Кроме того, суд не рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании доказательств (сведений об объемах).

Истец в отзыв просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 23 октября 2017 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

03.06.2008 Компания (гарантирующий поставщик) и Предприятие (потребитель) заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 3.1.6 Договора установлено, что потребитель ежемесячно предоставляет в территориальную сетевую компанию (ТСО) в период с 25 по последнее число месяца показания расчетных приборов учета по точкам технологического присоединения потребителя, путем оформления акта приема-передачи электроэнергии.

В силу пунктов 5.1, 5.2 Договора, учет электрической энергии производится по показаниям приборов учета в случае установки расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электросети, технологический расход (потери) электрической энергии на передачу по электросетям на участке сети от границы балансовой принадлежности электросети до места установки расчетных приборов учета относится на счет потребителя.

В пункте 5.5 Договора стороны согласовали, что при непредоставлении потребителем показаний приборов учета и не подписании актов приема-передачи электроэнергии с ТСО или непредставлении указанных актов в срок, расчет количества принятой энергии может быть осуществлен на основании замещающей информации, предоставленной ТСО.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, периодами платежа за электроэнергию являются с 1 по 10, с 11 по 20, с 21 по последнее число текущего месяца; окончательный расчет производится потребителем 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически принятое количество электроэнергии по приборам учета электрической энергии (на основании актов, составленных с участием представителей ТСО и потребителя) путем оплаты счета-фактуры, полученного потребителем у поставщика, с учетом произведенных платежей и свободной (нерегулируемой) цены.

Во исполнение условий Договора истец в Спорный период поставил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счет-фактуру от 31.03.2017 N 33105/50 на сумму 245 052 руб. 99 коп.

Претензией от 19.04.2017 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность в десятидневный срок со дня получения претензии.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса и его объем заявителем в апелляционной жалобе не оспариваются.

Заявитель полагает, что истец не обосновал цену электроэнергии, предъявляемой к оплате.

Предельный уровень нерегулируемых цен на электрическую энергию, поставляемую покупателям (потребителям) Компании в марте 2017 года для потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств менее 150 кВт для уровня напряжения присоединения СН-II составляет 4858,82 руб./МВт.ч без НДС, для потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств менее 150 кВт для уровня напряжения присоединения НН составляет 5332,24 руб./МВт.ч без НДС.

Цены опубликованы на официальном сайте Компании, являющейся гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Костромской области.

Оставление судом первой инстанции вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств у ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" открытым не привело к принятию неправильного решения или нарушению прав сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ходатайство истца, содержащееся в отзыве, не соответствовало статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не подтвердил отсутствие у него возможности самостоятельного получения указанных сведений. Невозможность самостоятельного получения названных документов не подтверждена и в суде апелляционной инстанции.

В материалах дела также отсутствуют доказательства обращения Предприятия к ПАО "МРСК Центра" о предоставлении документов, указанных в ходатайстве, или отказа ПАО "МРСК Центра" в их предоставлении ответчику.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23 октября 2017 года по делу N А31-7065/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Шарьялестеплосервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Шарьялестеплосервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар