Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 17АП-19230/17

г. Пермь

01 февраля 2018 г.

Дело N А50-31213/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии

от истца: Соловьева Т.В., доверенность от 09.01.2018,

от ответчика: Скоморохов Я.М., доверенность от 29.12.2017 N ПЭ-22-2018

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2017 года,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по делу N А50-31213/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Парма Инжиниринг" (ОГРН 1115948000453, ИНН 5948040074)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная

сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "НПФ "Парма Инжиниринг" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО МРСК Урала" (ответчик) о взыскании 1 704 847 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.01.2015 по 01.06.2017 на задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с мая 2013 года по декабрь 2014 года, взысканную решением арбитражного суда по делу N А50-11505/2016.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2017 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 1 704 847 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 048 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что он не извещен надлежащим образом о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, а также о времени и месте судебного заседания, так как судебное заседание по делу было назначено на 24.10.2017, однако определение арбитражного суда от 28.09.2017 получено им 31.10.2017, то есть после его проведения.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность довода, приведенного в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 61490815154851 определение арбитражного суда от 28.09.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке по делу, проведении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу вручено ОАО МРСК Урала" 30.10.2017.

Между тем указанным определением предварительное судебное заседание назначено на 24.10.2017.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции 24.10.2017 в отсутствие ответчика завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции и принята резолютивная часть обжалуемого решения.

Между тем к началу предварительного судебного заседания (24.10.2017) суд первой инстанции не располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе с учетом вручения ему первого судебного акта по делу лишь 30.10.2017.

При таких обстоятельствах ОАО "МРСК Урала" нельзя считать извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.01.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилами, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании 29.01.2018 представитель истца на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, представил дополнительные пояснения, в которых указал, что расчет периода неустойки является неверным, имеются основания для ее уменьшения, расходы на оплату услуг представителя истца являются чрезмерными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2017 по делу N А50-11505/2016 исковые требования удовлетворены, с ОАО "МРСК Урал" в пользу ООО "НПФ "Парма Инжиниринг" взыскано 7 978 099 руб. 21 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности) за период с мая 2013 года по декабрь 2014 года, а также 62 890 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Из решения, принятого по делу N А50-11505/2016, следует, что задолженность в размере 7 978 099 руб. 21 коп. образовалась за период с мая 2013 года по декабрь 2014 года ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 26.04.2013 N 07-125/2013.

Срок оплаты оказанных услуг предусмотрен до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии и заявленной мощности согласно акту оказания услуг (пункты 2.1, 6.28 договора).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в рамках дела N А50-11505/2016 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности. В претензии указано, что в случае не исполнения данного требования, будет заявлено дополнительное требование о взыскании процентов. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 704 847 руб. за период с 27.01.2015 по 01.06.2017, согласно представленному расчету.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг вытекает из сложившихся между ними договорных отношений.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено. Решение суда по делу А50-11505/2016 исполнено ответчиком 01.06.2017.

В силу положений статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен и признан верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

При этом довод ответчика о неверном определении истцом периода просрочки отклонен, поскольку срок исполнения обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии является установленным - до 25 числа, месяца, следующего за расчетным (пункты 2.1, 6.28 договора).

Оснований для начисления процентов только за период после принятия решения по делу N А50-11505/2016 и по день его исполнения не имеется, так как спор возник в связи с ненадлежащим исполнением договора, а не решения суда, обязанность ответчика оплатить оказанные услуги вытекает из договора и возникает с момента оказания таких услуг, а не с момента вступления решения суда в законную силу.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пункту 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333 ГК РФ, как то заявлено ответчиком, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом того, что истцом расчет процентов производится исходя из ставок, установленных в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, основания для снижения начисленных процентов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу статьи 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания юридических услуг в размере 15 000 руб. истцом в материалы дела представлены: договор на представление интересов в суде от 19.09.2017, заключенный с Соловьевой Т.В., расходный кассовый ордер от 19.09.2017 N 18 на сумму 15 000 руб.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер возмещения соответствующих расходов по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается их возмещение, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком надлежащие доказательства чрезмерности судебных издержек не представлены.

Поскольку ответчиком чрезмерность понесенных истцом расходов не доказана, явная чрезмерность отсутствует, размер взысканных расходов соответствует сложности дела, объему оказанных услуг (представителем истца подготовлено исковое заявление, принято участие в судебном заседании суда первой инстанции), суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг обоснованным, разумными и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.10.2017 следует отменить на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 30 048 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления, а также в сумме 3 000 руб., понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относятся на последнего.

Учитывая, что при подаче иска уплачена госпошлина в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, излишне уплаченная госпошлина в размере 2 рубля подлежат возврату истцу из федерального бюджета согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2017 года по делу N А50-31213/2017 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу ООО "Научно-производственная фирма "Парма Инжиниринг" 1 704 847 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2015 по 01.06.2017, 30 048 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить ООО "Научно-производственная фирма "Парма Инжиниринг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 (два) руб., уплаченную по платежному поручению от 01.06.2017 N 296.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких