Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 01АП-9291/17

г. Владимир

02 февраля 2018 г.

Дело N А43-28742/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Долговой Ж.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного Теплоэнергетического производственного предприятия на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2017 по делу N А43-28742/2017,

принятое судьей Окутиным С.Г.,

по иску муниципального унитарного Теплоэнергетического производственного предприятия (ИНН 5243000467, ОГРН 1025201343474) к публичному акционерному обществу "Арзамасский машиностроительный завод" (ИНН 5243001767, ОГРН 1025201335730) о признании неправомерными действий,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Муниципальное унитарное Теплоэнергетическое производственное предприятие (далее - МУТЭПП, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Арзамасский машиностроительный завод" (далее - ПАО "АМЗ", ответчик) с требованиями:

- о признании неправомерными действий ПАО "АМЗ" по установке узлов учета тепловой энергии на микрорайон N 4, N 9, ЦТП-4 и ЦТП-4а по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. 9 Мая, д. 2;

- о признании недействительным акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на микрорайон N 4, N 9, ЦТП-4 и ЦТП-4а по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, ул. 9 Мая, д. 2, ПАО "АМЗ" с 02.02.2017;

- о признании неправомерным исчисление ПАО "АМЗ" поставленной тепловой энергии МУ ТЭПП по договору купли-продажи тепловой энергии от 08.12.2006 N 920-00/1080 по показаниям приборов учета с 02.02.2017.

Исковые требования основаны на статьях 2, 19 Федерального закона "О теплоснабжении", пункте 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя от 18.11.2013 N 1034 и мотивированы тем, что ответчик неправомерно определяет объем отпущенной тепловой энергии по показаниям приборов учета с 02.02.2017, установленных не на границе балансовой принадлежности сторон договора.

Решением от 12.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ ТЭПП обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом суда о преждевременности избранного истцом способа защиты, указывая на его противоречие принципу судебной защиты нарушенного права и обстоятельствам дела.

Отмечает, что ответчик, вводя коммерческие приборы учета тепловой энергии в эксплуатацию в нарушение пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 требует оплаты объемов тепловой энергии исходя из показаний соответствующих приборов учета.

Также апеллянт полагает, что последствием неправомерных действий ответчика, выразившихся в установке узлов учета не на границе балансовой принадлежности, является отсутствие возможности достоверного установления объемов отпущенной тепловой энергии.

По мнению подателя жалобы, выбранный истцом способ защиты направлен на восстановление нарушенного права истца на достоверное исчисление отпущенной ответчиком тепловой энергии, а не использование показаний прибора учета, введенного в нарушение всех норм действующего законодательства.

Истец в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 08.12.2006 N 920-00/1080 купли-продажи тепловой энергии.

Истец (абонент по договору) посчитал, что ответчик (энергоснабжающая организация) в рамках данного договора неверно определяет объем отпущенной тепловой энергии с февраля 2017 года, поскольку показания приборов учета, указанных в акте допуска в эксплуатацию прибора учета, не могут учитываться в расчетах сторон, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав, возможность реализации конкретного способа защиты права предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Между тем, в соответствии с пунктом 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявления с требованиями дать правовую оценку поведению лиц - участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований ответчикам (например, об обратном взыскании незаконно списанных денежных средств на основании акта о безучетном потреблении и т.д.).

Судом установлено, что правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения, которым определен объем их прав и обязанностей, в связи с чем порядок определения объема потребления электроэнергии, и, соответственно, размера задолженности, подлежит судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения обязательств по указанному договору, если исковое заявление о взыскании задолженности будет предъявлено.

Проанализировав исковые требования, суд обосновано пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем истец вправе оплатить сумму, которую находит обоснованной в соответствии с собственным расчетом, а в случае если им уже произведена оплата по счету ответчика, который истец находит неверным (завышенным), - предъявить требование о возврате неосновательного обогащения.

Обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений по теплоснабжению истца, касающиеся определения количества потребленного энергоресурса, правомерности начисления платы по предъявленному счету, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требование, признав избранный предприятием способ защиты преждевременным, направленным на превентивное исключение возможности удовлетворения иска общества о взыскании того размера задолженности, который он считает обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2017 по делу N А43-28742/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного Теплоэнергетического производственного предприятия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова О.А. Логинова