Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 12АП-14886/17

г. Саратов

02 февраля 2018 г.

Дело N А12-32954/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Доступный комфорт" (400081, г. Волгоград, ул. Хорошева, д. 10а, ОГРН 1073400000057, ИНН 3443074825)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2017 по делу N А12-32954/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Наумова М.Ю.),

по заявлению товарищества собственников жилья "Доступный комфорт" (400081, г. Волгоград, ул. Хорошева, д. 10а, ОГРН 1073400000057, ИНН 3443074825)

к комитету тарифного регулирования Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Скосырева, д. 7, ОГРН 1063444056048, ИНН 3444134770)

заинтересованное лицо: заместитель председателя комитета тарифного регулирования Волгоградской области Симонова Ольга Владимировна (400066, г. Волгоград, ул. Скосырева, д. 7)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось товарищество собственников жилья "Доступный комфорт" (далее - ТСЖ "ДОКА", заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления, вынесенного заместителем председателя комитета тарифного регулирования Волгоградской области (далее - комитет) Симоновой О.В. (далее - административный орган), от 17.08.2017 N 03-06/17-096 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

ТСЖ "ДОКА" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.12.2017, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 16.03.2017 N 17/030-кт комитетом проведена плановая документарная проверка соблюдения ТСЖ "ДОКА" требований законодательства в области государственного регулирования тарифов в сфере водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения; регулируемых государством цен и тарифов в электроэнергетике в части обоснованности величины и правильности применения цен тарифов; применения розничных цен на газ, реализуемый населению в период с 01.06.2016 по 31.03.2017.

В ходе проверки выявлено нарушение ТСЖ "ДОКА" установленного законодательством порядка ценообразования, выразившееся в неправомерном применении тарифа на электрическую энергию в проверяемый период в размере 2,59 руб./кВт.ч, установленного для многоквартирных домов, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками.

Административный орган квалифицировал допущенное нарушение по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20 июня 2017 года административным органом по данному факту составлен протокол N 03-06/16-096 об административном правонарушении (т.1 л.д.118-120). О месте и времени составления протокола заявитель уведомлён надлежащим образом (т.1 л.д.93, 127).

17 августа 2017 года по результатам рассмотрения административного дела административным органом вынесено постановление о привлечении ТСЖ "ДОКА" к ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т.1 л.д.114-117). О месте и времени вынесения постановления заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.95, 99, 122).

ТСЖ "ДОКА" с указанным постановлением не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании его незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины заявителя, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является, в том числе, установленный государством порядок ценообразования.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ТСЖ "ДОКА" предоставляет коммунальные услуги, в том числе по электроснабжению, собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Хорошева, д. 10А.

Для оказания указанной коммунальной услуги собственникам помещений в многоквартирном доме ТСЖ "ДОКА" заключило договор ресурсоснабжения от 01.07.2012 N 5011094/12 с публичным акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт".

Приказами комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30.12.2015 N 57/2 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Волгоградской области" (далее - приказ N 57/2), от 23.12.2016 N 51/2 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Волгоградской области" (далее - приказ N 51/2) установлены тарифы на электрическую энергию на 2016 и 2017 годы с разбивкой по группам потребителей:

с 01.01.2016 по 30.06.2016:

для населения и приравненных к нему, за исключением населения и потребителей, указанных в пунктах 2 и 3 приказа N 57/2 - в размере 3,70 руб./кВт.ч;

для населения, проживающего в городских населённых пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками - в размере 2,59 руб./кВт.ч;

с 01.07.2016 по 30.06.2017:

для населения и приравненных к нему, за исключением населения и потребителей, указанных в пунктах 2 и 3 приказа N 57/2 и N 51/2 - в размере 3,86 руб./кВт.ч;

для населения, проживающего в городских населённых пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками - в размере 2,70 руб./кВт.ч.

В пункте 34 Положения об установлении и применении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 N 614 "О порядке установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности)", указано, что для целей применения социальной нормы оснащённость стационарными электроплитами, электроотопительными и (или) электронагревательными установками жилого помещения в многоквартирном доме определяется в соответствии с техническим паспортом такого дома либо при его отсутствии - в соответствии с проектной документацией.

Наличие стационарных электроплит в жилых домах при отсутствии централизованного газоснабжения является основанием для применения социальной нормы, установленной для жилых помещений в городских или сельских населённых пунктах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами при наличии заявления соответствующего потребителя с приложением копии технического паспорта (свидетельства) на соответствующую стационарную электроплиту. В случае если степень благоустройства многоквартирного дома или жилого дома предусматривает предоставление коммунальной услуги по газоснабжению, наличие стационарной электроплиты не является основанием для применения социальной нормы, установленной для жилых помещений в городских и сельских населённых пунктах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами.

Из копий платёжных документов, предъявленных ТСЖ "ДОКА" собственникам помещений многоквартирного дома к оплате за период с июня 2016 года по март 2017 года, следует, что в проверяемый период при начислении и предъявлении платы за электрическую энергию по лицевому счёту N 00000057 ТСЖ "ДОКА" применён тариф в размере 2,59 руб./кВт.ч, что противоречит приказам N 57/2 и N 51/2.

Административным органом сделан обоснованный вывод о правомерности применения и выставления ТСЖ "ДОКА" тарифа на электрическую энергию в размере 2,59 руб./кВт.ч, установленного для многоквартирных домов, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками на период с 01.01.2016 по 30.06.2016 по лицевому счёту N 00000057 в платёжном документе за июнь 2016 года.

При этом административный орган пришёл к выводу, что применение ТСЖ "ДОКА" указанного тарифа на электрическую энергию в период с 01.07.2016 по 31.03.2017 в размере 2,59 руб./кВт.ч не соответствует требованиям приказа N 51/2, согласно которому тариф для населения, проживающего в городских населённых пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, с 01.07.2016 установлен в размере 2,70 руб./кВт.ч.

Материалами дела подтверждено, что в период с июля 2016 года по март 2017 года ТСЖ "ДОКА" применило тариф, не подлежащий применению при рассматриваемых обстоятельствах.

Судами обеих инстанций установлено применение заявителем тарифа при расчёте платы за электрическую энергию в нарушение требований законодательства, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах административный орган обоснованно привлёк заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя во вменённом правонарушении административным органом доказана.

ТСЖ "ДОКА" обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

ТСЖ "ДОКА" не согласилось с решением суда первой инстанции, поскольку, по мнению заявителя, судом не были учтены все обстоятельства дела, неправильно истолкован закон, нарушены нормы материального права, не принята во внимание позиция государства в вопросах установления тарифов на жилищно-коммунальные услуги.

Заявитель в апелляционной жалобе отмечает, что неправильное исчисление по квартире 48 было произведено в результате технической ошибки, допущенной главным бухгалтером. Ошибка исправлена, внесены изменения в бухгалтерскую документацию, собственником произведена доплата. Судом не приняты во внимание представленные заявителем доказательства. ТСЖ "ДОКА" не оспаривает факт допущенного нарушения, но ссылается на техническую ошибку. Учитывая финансовое положение заявителя, а также то, что ранее указанное лицо не привлекалось к административной ответственности, режим ценообразования соблюдается, ТСЖ "ДОКА" просит освободить его от наказания, ссылаясь на положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данных о возникновении в результате правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, гражданам, обществу или государству в материалах дела не имеется. Учитывая изложенное, а также отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба, заявитель полагает, что имелись основания для признания правонарушения малозначительным. Назначенное наказание будет носить для заявителя карательный характер.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

ТСЖ "ДОКА" не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Совершённое ТСЖ "ДОКА" правонарушение посягает на установленный государством порядок ценообразования, имеющий устойчивый характер, и его соблюдение является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, в рассматриваемом случае оно не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.

Учитывая все обстоятельства совершённого правонарушения, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Таким образом, основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении ТСЖ "ДОКА" не представило документов, свидетельствующих о тяжёлом имущественном и финансовом положении привлекаемого к административной ответственности юридического лица и позволяющих смягчить административное наказание, применив положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для его отмены.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2017 по делу N А12-32954/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова