Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 20АП-405/18

г. Тула

2 февраля 2018 г.

Дело N А54-6484/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АСТОН Крахмало-продукты" (Рязанская область, Шиловский район, д. Ибредь, ОГРН 1156225000095, ИНН 6225010432), ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1056204008706, ИНН 6234012450), третьего лица - Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области" (г. Рязань), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2017 о прекращении производства по делу N А54-6484/2017 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АСТОН Крахмало-продукты" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным санитарно-эпидемиологического заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (далее по тексту - управление, ответчик) от 31.05.2017 N 62.РЦ.03.000.Т.00027.05.17 и о возложении на управление обязанности устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области".

До рассмотрения спора по существу от общества с ограниченной ответственностью "АСТОН Крахмало-продукты" поступило заявления об отказе от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2017 производство по делу N А54-6484/2017 прекращено. С Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 тысяч рублей.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Рязанской области просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 тысяч рублей не могут быть отнесены на управление, поскольку отказ от иска связан не с добровольным удовлетворением управлением требований о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, как посчитал суд первой инстанции, а с устранением обществом недостатков путем внесения изменений в проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу ООО "АСТОН Крахмало-Продукты", проведением новой экспертизы и подачей заявления о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения от 15.11.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АСТОН Крахмало-Продукты" просит определение суда оставить без изменения.

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поступившее от ООО "АСТОН Крахмало-Продукты" заявление об отказе от заявленных требований и о прекращении производства по делу подписано представителем по доверенности Чуриковой Е.В., наделенной полномочиями на отказ от иска.

Принимая во внимание, что отказ ООО "АСТОН Крахмало-Продукты" от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд первой инстанции обосновано его принял и производство по делу прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части апелляционная жалоба не содержит мотивов несогласия с вынесенным судом первой инстанции определением о прекращении производства по делу.

Управление обжалует судебный акт в части взыскания с него расходов по уплате обществом госпошлины в размере 3 тысяч рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Обществом при подаче заявления о признании незаконным санитарно-эпидемиологического заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области от 31.05.2017 N 62.РЦ.03.000.Т.00027.05.17 и о возложении на управление обязанности устранить допущенные нарушения платежным поручением от 05.09.2017 N 3541 уплачена государственная пошлина в сумме 3 тысяч рублей.

Взыскивая с управления в пользу ООО "АСТОН Крахмало-продукты" понесенные им расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для отказа обществом от заявленных требований послужило добровольное удовлетворение их управлением путем выдачи санитарно-эпидемиологического заключения от 20.11.2017 N 62.РЦ.03.000.Т.000604.11.17, которое имело место быть после принятия судом первой инстанции заявления общества к производству.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Судебной коллегией установлено, что ООО "АСТОН Крахмало-продукты" 06.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным (недействительным) санитарно-эпидемиологического заключения от 31.05.2017 N 62 РЦ.03.000.Т.000277.05.17, выданного по результатам рассмотрения экспертного заключения органа инспекции ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области" от 02.05.2017 N 437. Указанное заключение было выдано обществу на основании его заявления от 02.05.2017.

Санитарно-эпидемиологическое заключение от 20.11.2017 N 62.РЦ.03.000.Т.000604.11.17, выдачу которого управлением суд первой инстанции расценил как добровольное удовлетворение им требований ООО "АСТОН Крахмало-продукты", было выдано последнему на основании иного его заявления - от 15.11.2017, к которому было приложено иное выданное органом инспекции ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области" от 14.11.2017 N 1234 экспертное заключение.

С учетом этого суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что отказ общества от заявленных требований в рамках данного спора связан с удовлетворением управлением в добровольном порядке заявленного ООО "АСТОН Крахмало-продукты" требования и, как следствие, о взыскании с управления в пользу общества судебных расходов в сумме 3000 рублей.

При таких обстоятельствах и с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом общества от заявленных требований уплаченная им по платежному поручению от 05.09.2017 N 3541 государственная пошлина сумме 3000 рублей подлежала возврату.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть обжалуемого определения, изложив абзац 2 резолютивной части в следующей редакции: возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Астон Крахмало-продукты" (Рязанская область, Шиловский район, д. Ибредь, ОГРН 1156225000095, ИНН 6225010432) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.09.2017 N 3541.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2017 по делу N А54-6484/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области - без удовлетворения.

Уточнить абзац 2 резолютивной части определения суда первой инстанции, изложив его в следующей редакции: возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Астон Крахмало-продукты" (Рязанская область, Шиловский район, д. Ибредь, ОГРН 1156225000095, ИНН 6225010432) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.09.2017 N 3541.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова