Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 18АП-16637/17

г. Челябинск

01 февраля 2018 г.

Дело N А76-23990/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Рощинского сельского поселения на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2017 по делу N А76-23990/20166 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель истца - Администрации Рощинского сельского поселения - Верещак Екатерина Владимировна (доверенность от 08.11.2017 N 13);

представитель ответчика - товарищества собственников недвижимости "Наш дом" - Шагиахметов Даниил Жавдатович (доверенность от 03.03.2017 N 6);

представитель третьего лица - индивидуального предпринимателя Антоновой Любови Николаевны - Николаев Александр Алексеевич (доверенность от 01.07.2015).

Администрация Рощинского сельского поселения (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Наш дом" (далее - ответчик, ТСН "Наш дом") о признании права собственности муниципального образования на:

- нежилое помещение N 6, площадью 31,8 кв.м., этаж цокольный;

- нежилое помещение N 4, площадью 58,8 кв.м., этаж 1;

- нежилое помещение N 5, площадью 42,2 кв.м., этаж 1;

- нежилое помещение N 1, площадью 138,2 кв.м., этаж цокольный;

- нежилое помещение N 3, площадью 58,8 кв.м., этаж цокольный, расположенные по адресу - Челябинская область, Сосновский район, п. Рощино, ул. Фабричная, 2 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (т.д. 1 л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Сосновского муниципального района (т.д. 2 л.д. 19-20).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Антонова Любовь Николаевна (т.д. 2 л.д. 136-137).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Панкратова Татьяна Александровна (т.д. 3 л.д. 139-140).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" (т.д. 5 л.д. 20-21).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2017 (резолютивная часть объявлена 13.11.2017) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (т.д. 5 л.д. 55-59).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что на спорные объекты недвижимости на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 в силу закона возникло право муниципальной собственности.

К дате судебного заседания ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Суд в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела указанный отзыв, с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области, администрации Сосновского муниципального района, общества с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская", индивидуального предпринимателя Панкратовой Татьяны Александровны) не явился.

С учетом мнения истца, ответчика, третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2003 Главой Сосновского района Челябинской области вынесено постановление N 1100 о принятии в муниципальную собственность Сосновского района объектов жилищного фонда по перечню (т.д. 1 л.д. 15-18).

Согласно данному перечню передачи от АОЗТ "Компания Равис - птицефабрика Сосновская" подлежит жилой дом N 2 по ул. Фабричная в п. Рощино, год постройки- 1987.

20.12.2006 решением Собрания депутатов Сосновского муниципального района N 365 утвержден перечень имущества, подлежащего к передаче в муниципальную собственность муниципального образования Рощинское сельское поселение Сосновского муниципального района (т.д. 1 л.д. 19-21). В данный перечень вошли два помещения магазина площадью 33 кв.м., 10 кв.м. в доме N 2.

Передача имущества подтверждается подписанным актом приема- передачи от 25.12.2006 (т.д. 1 л.д. 22-23).

16.04.2008 на основании решения от N 663 Собрания депутатов Сосновского муниципального района в собственность муниципального образования Рощинское сельское поселение передан жилой дом по ул. Фабричная, 2 (т.д. 1 л.д. 24-26).

10.02.2009 решением Совета депутатов Рощинского сельского поселения N 48 утвержден перечень имущества передаваемого в аренду, в том числе, расположенного в доме по ул. Фабричная, 2, а именно - 4 помещения под магазин, одно под услуги ЖКХ и одно под парикмахерскую (т.д. 1 л.д. 27-28).

05.02.2016 решением Совета депутатов Рощинского сельского поселения N 74, утвержден перечень имущества передаваемого в аренду, в том числе, расположенного в доме по ул. Фабричная, 2, а именно - 4 помещения под магазин и одно под парикмахерскую (т.д. 1 л.д. 29-30).

15.06.2015 за Гончаренко Н.В. зарегистрировано право собственности на общее имущество в многоквартирном доме N 2 по ул. Фабричная, в том числе на помещения N 1, 3, 4, 5 и 6 (т.д. 1 л.д. 31-32).

Гончаренко Н.В. с 30.03.2015 является председателем ТСН "Наш дом".

16.08.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием прекратить незаконные действия в отношении имущества, принадлежащего Администрации (т.д. 1 л.д. 9-14). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указывая на отсутствие у ответчика прав на спорное имущество, Администрация обратилась с исковым заявлением в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество никогда не находилось во владении, пользовании и распоряжении истца. Кроме того, истец не нес бремя содержания имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие регистрации (в том числе право собственности на недвижимое имущество), возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пунктам 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Следует также отметить, что иск о признании - это иск о подтверждении уже возникшего права, и заявление данного иска не может являться способом возникновения права собственности на основании судебного решения.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия у истца соответствующих правовых оснований, влекущих приобретение права собственности на имущество, лежит на истце.

Как следует из материалов дела, истец связывает возникновение у него права на спорное недвижимое имущество с теми обстоятельствами, что указанное имущество в силу прямого указания закона относится к муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, к объектам муниципальной собственности относятся жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 настоящего постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 5 постановления N 3020-1).

Согласно перечню к постановлению главы Сосновского района от 22 октября 2003 г. N 1100 "О принятии объектов жилищного фонда в муниципальную собственность Сосновского района" от АОЗТ "Компания Равис - птицефабрика Сосновская" принят жилой дом N 2 по ул. Фабричная в п. Рощино, год постройки- 1987 (том 1 л.д. 16-18). Каких - либо сведений о принятии в муниципальную собственность спорных нежилых помещений как отдельных объектов недвижимости, расположенных в данном доме указанное постановление не содержит.

Само по себе включение недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности не может подтверждать факт возникновения собственности на указанное имущество.

В свою очередь, документы, подтверждающие наличие оснований для включения спорных объектов в реестр муниципальной собственности суду не представлены. Отсутствуют сведения о передаче в собственность истца от Сосновского муниципального района спорных нежилых помещений.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что спорные нежилые помещения в качестве самостоятельных нежилых помещений в муниципальную собственность не передавались.

Между тем, положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и частями 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлены иные моменты возникновения права общей долевой собственности у собственников жилых и нежилых помещений на общее имущество многоквартирного жилого дома помимо указанных в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе момент перехода доли в праве на общее имущество - именно с даты государственной регистрации права собственности на квартиру.

Таким образом, покупатель квартиры с момента государственной регистрации права собственности на данный объект приобретает в силу закона и право на долю в общей долевой собственности на общее имущество дома.

08.10.1992 проведена приватизация первой квартиры (N 2) в многоквартирном жилом доме по адресу: Сосновский район, п. Рощино, ул. Фабричная дом 2 (т.д. 5 л.д. 50).

Доказательства того, что многоквартирный дом N 2 был передан ООО "Равис-птицефабрика" в собственность Сосновского муниципального района со спорными нежилыми помещениями, возникшими до регистрации права первого собственника жилого помещения в доме, не представлены.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64) разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 8557/13, общим имуществом собственников помещений в здании является имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании.

Правовой режим помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в здании определяются с учетом фактического использования помещений как самостоятельных либо вспомогательных.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отнесения спорных нежилых помещения к общей долевой собственности.

Апелляционный суд, принимает во внимание, что спорные помещения расположены на цокольном этаже многоквартирного дома, в них расположены все общедомовые коммуникации (водоснабжение, теплоснабжение, канализация, электроснабжение). Доказательств наличия инженерных коммуникации только для самостоятельного использования помещений в материалы дела не представлено (часть статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), как и не представлено доказательств возможности использования спорных помещений как самостоятельных объектов с целью удовлетворения исключительно потребностей ответчика.

Само по себе заключение договоров аренды в отношении нежилых помещений не свидетельствует о возникновение права собственности на них как на самостоятельные объекты недвижимости.

Никаких идентифицирующих признаков нежилых помещений переданных в муниципальную собственность истца (кадастровый номер, место расположение в здании и т.д.) и в последующем в аренду, материалы дела не содержат.

Из ответа ОГУП "ОблЦТИ" по Челябинской области от 28.11.2016 N 365 следует, что технические планы сформированы только на два из спорных помещений- N 1 и N 3 и только 16.10.2013 (том 1 л.д. 144).

Данных о постановке спорных помещений на кадастровый учет не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отмечает что, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Отсутствие (недоказанность) владения объектом (в данном случае - нежилыми помещениями) исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на него.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт владения спорным имуществом и несения бремени его содержания.

Вместе с тем, ответчиком представлены платежные поручения за 2017 г. о несении расходов с 2016 г. по содержанию общего имущества, в том числе электричество, уборка мусора, ремонт общего имущества, тепло-водоснабжение (т.д. 1 л.д. 82-108, т.д. 4 л.д. 98-155), договоры на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, на вывод и размещение (хранение) твердых бытовых отходов, теплоснабжения, заключенные между предприятиями и ТСН "Наш дом".

Более того, в отношении одного из спорных помещений согласно договору от 01.05.2015 N 5, администрация Рощинского поселения получила от товарищества "Наш дом" в безвозмездное пользование помещение N 3 площадью 53,8 кв. м, расположенное в цокольном этаже дома N 2 по ул. Фабричной (том 3 л.д. 79-87), с принятием на себя обязательств по возмещению затрат товарищества по содержанию указанного помещения.

В п. 1.2 договора N 5 указано на принадлежность помещения N 3 всем собственникам многоквартирного дома на праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2017 по делу N А76-23990/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Рощинского сельского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова