Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 17АП-20032/17

г. Пермь

02 февраля 2018 г.

Дело N А50-23123/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Борзенковой И.В. Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Державиной А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Центр иппотерапии и адаптивного спорта "Полюшко"

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 29 ноября 2017 года

по делу N А50-23123/2017

по заявлению государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми (ОГРН 1025901364246, ИНН 5906048829)

к автономной некоммерческой организации "Центр иппотерапии и адаптивного спорта "Полюшко" (ОГРН 1135900000862, ИНН 5906995259)

о взыскании 1500 руб.,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2017 (принятым в порядке ст. 229 АПК РФ) в удовлетворении заявленных требований государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми (далее - УПФР) отказано, в связи с представлением страхователем индивидуальных сведений по форме СЗВ-М до истечения пятнадцатидневного срока для их представления, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ).

Указанный судебный акт в порядке апелляционного и кассационного производств не обжалован. В соответствии с ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по настоящему делу вступило в законную силу.

От автономной некоммерческой организации "Центр иппотерапии и адаптивного спорта "Полюшко" (далее - Центр "Полюшко", заявитель) в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с УПФР судебных расходов в сумме 20000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Центр "Полюшко" не согласившись с принятым судебным актом обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, взыскать с УПФР судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что выводы суда о несоблюдении порядка предоставления доказательств, предусмотренного ст.ст. 65, 66 АПК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. заявитель подтвердил направление необходимых документов в адрес УПФР, так к заявлению о взыскании судебных расходов был приложен оригинал почтовой квитанции; кроме того из отзыва УПФР не следует о непредставлении приложенных к заявлению документов, изложены доводы о снижении размера взыскиваемых расходов.

Государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми представило письменный отзыв по возражениям заявителя, в соответствии с которым просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявляя о взыскании судебных расходов, Центр "Полюшко" в подтверждение понесенных расходов представил суду договор на оказание (консультационных) юридических услуг от 04.08.2017 (далее - договор), акт от 26.09.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 09.08.2017 N 45.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле; копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что Центр "Полюшко" к заявлению о взыскании судебных расходов, направленному в адрес УПФР, указанные в приложении доказательства несения расходов на представителя не приложил.

Суд первой инстанции полагая, что Центр "Полюшко" не доказал обоснованность заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Автономной некоммерческой организации "Центр иппотерапии и адаптивного спорта "Полюшко" в доказательство понесенных расходов представлены договор на оказание (консультационных) юридических услуг от 04.08.2017 (далее - договор), акт от 26.09.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.08.2017 N 45.

Предметом названного Договора является оказание ООО "Профит" (далее - исполнитель) юридических услуг Центру "Полюшко" (далее - заказчик), связанных по рассмотрению заявления УПФР о взыскании с заказчика финансовых санкций в сумме 1500 руб. за непредставление в установленный срок достоверных сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (п. 1 договора).

В соответствии с п. 3 договора в перечень услуг, предусмотренных п. 1 договора, входят в том числе: изучение доказательств, формирование схемы защиты, предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, консультирование заказчика, выделение необходимого числа сотрудников для подготовки необходимых документов. Стоимость услуг по договору составляет 20000 руб. (п. 6 Договора).

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг стоимостью 20000 руб. в связи с представлением интересов в рамках настоящего дела является доказанным.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о несоблюдении Центром "Полюшко" принципа состязательности сторон, выразившееся в ненаправлении в адрес ГУ - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми документов приложенных к заявлению о взыскании судебных в качестве доказательства их несения, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Как следует из материалов дела заявление о взыскании судебных расходов направлено в адрес государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми заказным письмом с уведомлением, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 34). Кроме того представитель УПФР в ходе судебного заседания в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов подтвердила факт получения указанного заявления, приводила доводы о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, также поясняла о том, что денежных средств на выплату судебных расходов в бюджете не предусмотрено.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (часть 3 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). У государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми имелась возможность воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, при условии их добросовестного использования. Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет заявитель.

В рассматриваемом случае отсутствие доказательств направления ответчиком документов обозначенных в качестве приложения к заявлению о судебных расходов в адрес УПФР не доказано.

При этом указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя, фактически понесенных стороной, поскольку основанием для применения положений ст.111 АПК может являться нарушение стороной процессуальных обязанностей в рамках рассмотрения основного спора, а не заявления о возмещении судебных расходов.

Кролме того, судебная коллегия отмечает также, что в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, учитывая, что УПФР достоверно располагало информацией о взыскании судебных расходов, однако правом, предоставленным ему частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как это следует из материалов дела, не воспользовалось.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления судебных расходов по выше изложенным основаниям, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Исходя из материалов дела факт несения Центром "Полюшко" расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, из предмета договора, на основании которого произведена оплата услуг представителя, усматривается, что эти расходы находятся в прямой связи с рассмотренным судом делом.

Вместе с тем судебная коллегия полагает неразумной заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1, постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Хотя законом и закреплена свобода договора, однако субъективное отношение к оценке защиты права позволяет сторонам соглашения определять достаточно высокую цену за оказание соответствующих услуг. Поэтому данные положения договора подлежат оценке судом при разрешении вопроса о возмещении затрат на услуги адвоката.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание категорию спора, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде (отзыв на заявление и заявление о взыскании судебных расходов), круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, учитывая характер оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание их необходимость и разумность, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции считает требование о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в сумме 3000 руб., что соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов заявителя при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае истцом доказано.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном взыскании судебных расходов.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене. Заявление автономной некоммерческой организации "Центр иппотерапии и адаптивного спорта "Полюшко" о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления автономной некоммерческой организации "Центр иппотерапии и адаптивного спорта "Полюшко" следует отказать.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2017 года по делу N А50-23123/2017 отменить.

Заявленные требования удовлетворить в части.

Взыскать с государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми (ОГРН 1025901364246, ИНН 5906048829) в пользу автономной некоммерческой организации "Центр иппотерапии и адаптивного спорта "Полюшко" (ОГРН 1135900000862, ИНН 5906995259) в возмещение судебных расходов 3 000 (Три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части требований в возмещение судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева