Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 15АП-21129/17

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2018 г.

дело N А32-42899/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии представителя заявителя Щеглова Н.С. по доверенности от 06.09.2017, представителя третьего лица Грицик Е.А. по доверенности от 21.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.11.2017 по делу N А32-42899/2017 (судья Погорелов И.А.)

по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

к заинтересованному лицу Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Первомайское" о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене определения от 19.09.2017, обязании возбудить в отношении муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Первомайское" (далее - третье лицо, предприятие) производства по делу об административном правонарушении по статье 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществом не представлены законные и достаточные доказательства того, что предприятие является тем потребителем, который отнесен к категориям электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, не представлены согласованные акты согласования технологической и (или) аварийной брони предприятия. Указано на то, что среди представленных документов обществом управлению отсутствуют документы несамостоятельного частичного ограничения режима потребления, установленного пунктом 9 "Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, потребителем предприятием.

Заявитель с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заинтересованное лицо доводы апелляционной жалобы поддержало, просило решении отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании заявитель и третье лицо поддержали правовые позиции по делу, заинтересованное лицо явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 23.08.2017 общество обратилось в управление с сообщением о не введении самостоятельного частичного ограничения режима потребления электрической энергии предприятия и о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением управления от 19.09.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Муниципального унитарного предприятия ЖКХ "Первомайское".

Общество обжаловало определение в судебном порядке.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

В силу части 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

Согласно пункту 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии потребителям, в том числе обязательства по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один год период между установленными договором сроками платежа.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4, пунктами 7, 15 Правил ограничение режима потребления в случае неисполнения обязательств по оплате вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства, с обязательным письменным уведомлением потребителя в котором указывается дата предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем; дата полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае выполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения.

Частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно (пункт 9 Правил N 442).

В силу пункта 11 Правил N 442 при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, и отсутствии технической возможности введения ограничения режима ограничения потребления, в том числе в случаях, указанных в пунктах 8 и 9 настоящих Правил, исполнитель вправе потребовать от потребителя осуществления им действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) в присутствии исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - присутствии исполнителя совместно с субисполнителем либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участи в указанных мероприятиях.). Потребитель обязан обеспечить доступ к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) как исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - исполнителя и субисполнителя либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в соответствующих мероприятиях), так и инициатора введения ограничения, которые присутствуют при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом и предприятием был заключен контракт энергоснабжения от 31.03.2017 N 530806. В нарушение условий контракта потребитель систематически не выполнял взятые на себя обязательства по оплате за потребленную электроэнергию. В связи с этим, у потребителя перед ОАО "Кубаньэнергосбыт" по состоянию на 30.06.2017 сформировалась задолженность в размере 416 774 руб. 92 коп. За невыполнение условий контракта по оплате за потребленную электроэнергию, в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее Правила). Ейским филиалом ОАО "Кубаньэнергосбыт" потребителю и в сетевую организацию были направлены уведомления от 19.07.2017 N 530001056 и от 19.07.2017 N 815 о частичном ограничении режима потребления по объектам энергоснабжения МУП ЖКХ "Первомайское". В соответствии с уведомлением, потребителю надлежало ввести частичное самоограничение до указанных в уведомлении уровней. От Ленинградских электрических сетей ПАО "Кубаньэнерго" получена информация о невыполнении потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления электрической энергии, проводивших в соответствии с Правилами контроль вводимых отключений, до 50% от максимальной мощности 31.07.2017 и до 10% от максимальной мощности 07.08.2017 в соответствии с уведомлением.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое определение от 19.09.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2017 по делу N А32-42899/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко