Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 11АП-19592/17

г.Самара

01 февраля 2018 г.

Дело N А65-29676/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Ак Барс" (публичное акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2017 года по делу N А65-29676/2017 (судья Гилялов И.Т.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного коммерческого банка "Ак Барс" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805), Республика Татарстан, г.Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2017 N 1189/з по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Ак Барс" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО "АК Барс" Банк, заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, административный орган) от 31.08.2017 N 1189/з по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "АК Барс" Банк просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить полностью, ссылаясь на то, что потребитель, четко понимая назначение счета до востребования (уплата процентов по вкладу), сам в одностороннем порядке нарушил существенные условия договора банковского вклада, касающиеся порядка начисления процентов по вкладу. Коростелев А. В., признанный по делу об административном правонарушении потерпевшим, заключил с банком договор банковского вклада при помощи удаленного канала обслуживания в виде системы "АК БАРС Online", то есть Коростелеву А.В. для принятия решения о заключении договора не потребовалось личное посещение офиса банка и получение консультаций специалистов банка, что говорит о его осведомленности и понимании условий вкладов. Указанное обстоятельство дополнительно свидетельствует о том, что, закрывая счет "До востребования 810 "А", потребитель осознанно выбрал вариант своего поведения, однозначно означающий его намерение расторгнуть договор банковского вклада, поскольку уплата процентов осуществлялась на закрываемый счет.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа при анализе материалов внеплановой документарной проверки в отношении банка по письменному обращению потребителя, индивидуальных условий срочного вклада N 3915553 от 13.01.2017 выявлено нарушение прав потребителя, выразившееся в недоведении до потребителя полной и достоверной информации об услуге. Квалифицировав данные действия банка как нарушение статей 4, 10, п.4 статьи 12 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, должностным лицом административного органа в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении от 25.07.2017.

По результатам рассмотрения данного протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении начальником отдела юридического обеспечения административного органа 31.08.2017 вынесено постановление N 1189/з по делу об административном правонарушении, которым банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица-потребителя данных товаров, услуг.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан передать оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из материалов дела, между банком и Коростелевым А.В. (далее - клиент, потребитель) 13.01.2017 при помощи удаленного канала обслуживания в виде системы "АК БАРС Online" был заключен договор банковского вклада (далее - вклад).

Потребителем 03 апреля 2017 года при входе в личный кабинет в системе "АК БАРС Online" было обнаружено, что помимо счета "Срочный 810 "Праздничный процент 186 дней", открытого в рамках вклада, ему открыт счет "До востребования 810 "А". Поскольку потребитель не открывал счет "До востребования 810 "А" и не нуждался в нем, он принял решение о закрытии данного счета. Однако при закрытии счета "До востребования 810 "А" у потребителя автоматически был закрыт и счет Срочный 810 "Праздничный процент 186 дней", при этом никаких заявлений об открытии счета "До востребования 810 "А", а также никаких действий, выражающих его волеизъявление, потребитель не совершал.

Административным органом установлено, что в соответствии с п.3.1 Индивидуальных условий срочного вклада для учета вклада по истечении срока его размещения и с целью учета уплаченных процентов по вкладу, клиенту будет открыт отдельный счет по вкладу N 42301810545913915554 в валюте российские рубли (далее - счет до востребования). На сумму денежных средств, находящихся на счете до востребования, банк выплачивает проценты для вкладов "До востребования 810 "А", которые начисляются со дня, следующего за днем ее начисления на счет до востребования, до дня списания с данного счета включительно. Данным пунктом также определено, что начисленные проценты выплачиваются клиенту путем зачисления на счет до востребования по истечении 31 дня с момента заключения Индивидуальных условий, по истечении 31 дня с момента последнего зачисления процентов.

Полагая, что неоднозначная трактовка п.3.1 Индивидуальных условий препятствует однозначному и четкому пониманию потребителем данного условия, повлекшее вследствие закрытия потребителем счета до востребования досрочное закрытие вклада - счета Срочный 810 "Праздничный процент 186 дней", административный орган пришел к выводу, что банком при заключении договора банковского вклада до потребителя не была доведена полная и достоверная информация об услуге открытия счета до востребования.

Заявитель в обоснование заявленных требований указывает, что все существенные условия договора банковского вклада были согласованы сторонами в момент заключения Индивидуальных условий срочного вклада, в том числе условия об открытии клиенту двух счетов по вкладу.

Из материалов дела следует, что потребителю были открыты два счета: "До востребования 810 "А" и "Срочный 810 "Праздничный процент" 186 дней". Открытие счета до востребования предусмотрено п.3.1 Индивидуальных условий. Условия открытия данного счета, а также то, что предназначен как для учета вклада по истечении срока, так и для уплаты процентов по вкладу суд первой инстанции посчитал четкими и понятными, однозначно свидетельствующими об открытии данного счет в период действия вклада. В противном случае не представлялась бы возможной ни реализация предусмотренного в п. 3.1 Индивидуальных условий положения о зачислении процентов на счет до востребования по истечении 31 дня с момента заключения Индивидуальных условий, ни фактическая выплата ежемесячно процентов по вкладу. В данной связи довод административного органа о неопределенности трактовки п.3.1 Индивидуальных условий несостоятелнн.

В то же время ни в Индивидуальных условиях, ни иным образом потребителю не были доведены условия пользования указанным счетом до востребования, в частности, что закрытие данного счета автоматически приведет к закрытию вклада - счета "Срочный 810 "Праздничный процент" 186 дней", что, как усматривается из материалов дела и обращения потребителя в административный орган, не входило в намерения потребителя.

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 клиент осуществил вход в систему "АК БАРС Online", в которой клиент, намереваясь закрыть счет до востребования, нажал вкладку "Закрытие депозита на карту".

Как указывает банк, после данного действия в системе "АК БАРС Online" всплывает окно уведомление, предостерегающее о последствиях закрытия Счета до востребования. Последствия заключаются в том, что при закрытии депозита все с ним связанные счета будут закрыты автоматически: "Обратите внимание! При закрытии депозита с несколькими открытыми счетами все счета в рамках данного договора будут закрыты автоматически".

Однако с учетом положений статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой под депозитом понимается договор банковского вклада, суд первой инстанции пришёл к выводу, что данное предупреждение относится к закрытию самого вклада, и именно закрытие вклада влечет закрытие всех счетов, открытых в рамках договора вклада, а не наоборот, как произошло в рассматриваемом случае, когда закрытие счета до востребования повлекло закрытие вклада.

В вышеуказанных Индивидуальных условиях отсутствует информация о том, что клиент не имеет права закрыть счет до востребования либо перечислить с него денежные средства. Тем самым, условия договора банковского вклада, отраженные в Индивидуальных условиях, не содержат информации об условиях пользования и закрытия счета до востребования, открытого в рамках данного договора банковского вклада.

С учетом изложенного ни в договоре банковского клада, ни иным способом до потребителя доведена не была полная и достоверная информация о том, каким образом взаимосвязаны данные счет до востребования и вклад, что закрытие, в частности, счета до востребования, открытого в рамках договора вклада, повлечет закрытие всех иных счетов, а также самого вклада. Доказательств обратного заявителем не представлено.

При этом банк, являющийся исполнителем услуги по оформлению договора вклада, был поставлен в известность о том, что потребитель нуждается исключительно в услуге по оформлению договора вклада, обязан предоставить полную и достоверную информацию о данной услуге.

Кроме того, в силу п.4 ст.12 Закона о защите прав потребителей при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Ввиду того, что потребитель не является профессиональным участником финансового рынка, а общая схема оформления документов и применяемая в них терминология, используемая банком нетрадиционная форма начисления и выплаты процентов по вкладу, отсутствие для потребителя полной и достоверной информации создает условия для неверного понимания потребителем существа отношений. Поэтому подписание потребителем выданных банком документов не является безусловным доказательством наличия у потребителя правильного понимания возникших отношений.

Вместе с тем банк в рамках гражданских правоотношений должен руководствоваться основополагающими принципами гражданского законодательства, такими как принцип справедливости, разумности и добросовестности, а, следовательно, был обязан довести до сведения потребителя полную и достоверную информацию о данной услуге.

Однако в данном случае банк в нарушение п.2 ст.10 Закона о защите прав потребителей не довел до потребителя, каким основными потребительскими свойствами (для клиента) обладает счет до востребования, порядок пользования им и последствия его закрытия. Соответственно совершенное банком деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что банком предприняты все зависящие от него меры по недопущению указанного нарушения, банком в материалы дела не представлены, доказательства наличия объективных причин, препятствовавших банку обеспечить доведение до клиентов всей необходимой информации, не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом, срок привлечения к административной ответственности не истек. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установлено.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие доказательств исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, суд первой инстанции не признал совершенное заявителем правонарушение малозначительным и не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, и в удовлетворении заявления банку отказал.

Довод апелляционной жалобы о том, что потребитель, четко понимая назначение счета до востребования (уплата процентов по вкладу), сам в одностороннем порядке нарушил существенные условия договора банковского вклада, касающиеся порядка начисления процентов по вкладу, не принимаются, поскольку указанные действия потребителя не снимают с банка обязанности по информированию клиентов о последствиях совершения ими действий по закрытию счета (счетов), который (-ые) был (-и) автоматически открыт (-ы) вместе с счетом, открытым в рамках договора банковского вклада.

Несостоятельна и ссылка банка на то, что потребитель заключил с банком договор банковского вклада при помощи удаленного канала обслуживания в виде системы "АК БАРС Online", в связи с чем для принятия решения о заключении договора не потребовалось личное посещение офиса банка и получение консультаций специалистов банка. В данном случае заявителем не было представлено в материалы дела документов, в которых бы отражались последствия закрытия клиентом счета, открытого автоматически со счетом, открытым в связи с заключением договора банковского вклада, а также доказательств предоставления таких документов клиентам банка для ознакомления, в том числе при помощи удаленного канала обслуживания в виде системы "АК БАРС Online".

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях банка вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 28 ноября 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу банка - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2017 года по делу N А65-29676/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова