Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 10АП-19898/17

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А41-10284/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области: Романов А.С. по доверенности N 22-23/805 от 19.09.17,

от арбитражного управляющего Сердюка Леонида Леонидовича: Сердюк Л.Л. лично, Гулис А.Н. по доверенности от 09.01.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года по делу N А41-10284/13, принятое судьей Торосяном М.Г., по жалобе инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Строительная фирма "СМУ-3" Сердюка Леонида Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Клину Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просило:

- признать действия арбитражного управляющего закрытого акционерного общества Строительная фирма "СМУ-3" (ЗАО "СМУ-3") Сердюка Леонида Леонидовича незаконными, не соответствующими пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве, выразившиеся в некачественном проведении анализа финансового состояния должника,

- признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "СМУ-3" Сердюка Л.Л. незаконными, выразившиеся в нарушении пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и в неисполнении решений комитета кредиторов от 25.04.17,

- признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "СМУ-3" Сердюка Л.Л. незаконными, не соответствующими пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в непринятии мер по взыскания дебиторской задолженности в полном объёме,

- признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "СМУ-3" Сердюка Л.Л. незаконными, выразившиеся в неправильном выборе способе защиты права и затягивании процедуры банкротства,

- признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "СМУ-3" Сердюка Л.Л. незаконными, не соответствующими статье 20.7 Закона о банкротстве, выразившиеся в превышении допустимого лимита на привлечение лиц для обеспечения своей деятельности,

- признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "СМУ-3" Сердюка Л.Л. незаконными, не соответствующими статье 143 Закона о банкротстве, выразившиеся в нс полном отражении в отчётах конкурсного управляющего сведений, установленных действующим законодательством,

- признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "СМУ-3" Сердюка Л.Л. незаконными, не соответствующими действующему налоговому законодательству, выразившиеся в неуплате удержанного НДФЛ в бюджет Российской Федерации,

- признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "СМУ-3" Сердюка Л.Л. незаконными, не соответствующими пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившиеся в нарушении очерёдности уплаты текущих обязательств должника (т. 1, л.д. 16-23).

Жалоба подана в порядке статьи 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "о несостоятельности (банкротстве)".

Также ИФНС по г. Клину Московской области подала заявление об отстранении Сердюка Л.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СМУ-3" (т. 1, л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года в удовлетворении жалобы и заявления было отказано (т. 2, л.д. 16-17).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС по г. Клину Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 19-26).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИФНС по г. Клину Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Арбитражный управляющий Сердюк Л.Л. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Союза "СРО АУ "Стратегия" и Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2014 года в отношении ЗАО "СМУ-3" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сердюк Л.Л. (т. 1, л.д. 112).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2015 года ЗАО "СМУ-3" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сердюк Л.Л. (т. 1, л.д. 113).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2016 года Сердюк Л.Л. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СМУ-3".

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми жалобой и заявлением, уполномоченный орган указал, что Сердюк Л.Л. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности, в связи с чем должен быть отстранен от участия в деле о банкротстве должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения арбитражным управляющим Сердюком Л.Л. норм действующего законодательства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ИФНС по г. Клину Московской области указала, что Сердюк Л.Л. ненадлежащим образом исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего ЗАО "СМУ-3", в частности: некачественно провел анализ финансового управляющего должника, не исполнил решение комитета кредиторов от 25.04.17, не принял меры по взысканию дебиторской задолженности, затянул проведение процедуры банкротства, превысил допустимый лимит на привлечение лиц для обеспечения своей деятельности, не полно отразил в отчетах необходимые сведения, не уплатил НДФЛ в Федеральный бюджет, а также нарушил очередность уплаты текущих обязательств.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены постановлением Правительства Российской Федерации N 367 от 25.06.03.

В соответствии с пунктом 5 названных Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми:

в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности;

в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные;

все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Сведения, подлежащие отражению в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, перечислены в пункте 6 названных Правил.

Налоговый орган указывает, что временный управляющий Сердюк Л.Л. провел анализ финансового состояния ЗАО "СМУ-3" формально, не исследовав сделки должника на предмет их подозрительности.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоответствия отчета о финансовом состоянии должника требованиям действующего законодательства не представлено.

Указывая на неполноту отраженных в анализе сведений, налоговый орган, тем не менее, не указывает какие именно сделки должника подпадают под критерии подозрительности и не были исследованы временным управляющим.

25.04.17 на собрании комитета кредиторов ЗАО "СМУ-3" было принято решение об обязании конкурсного управляющего выйти в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника с ООО "Бауланер" на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве (т. 1, л.д. 87-88).

По смыслу норм Закона о банкротстве решения комитета кредиторов обязательны к исполнению.

ИФНС по г. Клину Московской области указывает, что арбитражный управляющий Сердюк Л.Л. вопреки принятому комитетом кредиторов решению сделку с ООО "Бауланер" не оспорил.

Из содержания статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий должен разумно расходовать денежные средства должника и не допускать необоснованных трат.

Сделка ЗАО "СМУ-3" с ООО "Бауланер" была совершена 30.04.14, срок ее обжалования в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 1 год и истек 30.04.15.

Таким образом на момент принятия решения комитетом кредиторов срок обжалования сделки уже был пропущен.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, арбитражный управляющий Сердюк Л.Л. правомерно в целях недопущения необоснованных расходов не подал заявление о признании сделки недействительной.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, уполномоченный орган не лишен возможности самостоятельно оспорить данную сделку должника.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

ИФНС по г. Клину Московской области указывает, что согласно письму генерального директора ЗАО "СМУ-3" от 21.01.13 у Общества имеется дебиторская задолженность в общей сумме около 800 000 рублей, однако конкурсный управляющий действий, направленных на ее взыскание, не предпринял (т. 1, л.д. 65-68).

Согласно письму ЗАО "СМУ-3" по состоянию на 09.04.13 предыдущим генеральным директором документы бухгалтерской отчетности не передавались (т. 2, л.д. 1).

Поскольку данные о дебиторской задолженности первичными документами не подтверждены, доказательств наличия оснований для ее взыскания не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений норм действующего законодательства управляющим в данной части.

В отношении довода уполномоченного органа об избрании конкурсным управляющим Сердюком Л.Л. ненадлежащего способа защиты, что привело к затягиванию процедуры банкротства, суд первой инстанции правильно указал, что право выбора способа защиты, а именно порядка получения денежных средств в порядке исполнительного производства, либо посредством уступки принадлежит конкурсному управляющему, либо конкурсным кредиторам посредством принятия соответствующего решения на собрании кредиторов. Соответствующего решения кредиторами не принималось, в связи с чем выбор конкурсным управляющим какого-либо способа, наиболее оптимального, по его мнению, пополнения конкурсной массы за счет установленной дебиторской задолженности не может свидетельствовать о незаконности действий конкурсного управляющего.

ИФНС по г. Клину Московской области указало, что конкурсный управляющий Сердюк Л.Л. превысил лимит расходов на оплату привлеченных лиц - Терехова Р.Ф., Козакова В.И., Горячевой В.А.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2017 года привлечение Горячевой В.А. было признано правомерным (т. 2, л.д. 2-3).

Довод налоговой инспекции о правомерности превышения лимита денежных средств на оплату привлеченных лиц также был рассмотрен Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 29 июля 2016 года и не нашел своего подтверждения (т. 2, л.д. 4-6).

Также вопреки доводам ИФНС по г. Клину Московской области конкурсным управляющим Сердюком Л.Л. НДФЛ в размере 115 067 рублей был исчислен и уплачен в бюджет 15.09.17.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 40.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Поскольку разница в сроках удержания НДФЛ и перечисления его в бюджет была обусловлена необходимостью погашения задолженности перед физическими лицами по выплате заработной платы с целью снять социальную напряженность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения конкурсным управляющим Сердюком Л.Л. норм действующего законодательства в данной части.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИФНС по г. Клину Московской области не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов бездействием или действиями конкурсного управляющего, в том числе, связанных с неполной отраженных в отчете о своей деятельности сведений, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 02.03.16 N Ф05-2800/2015 по делу N А40-145086/10.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции по существу или не были бы им проверены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года по делу N А41-10284/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк