Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 20АП-8426/17

г. Тула

31 января 2018 г.

Дело N А68-9969/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой И.Ю., при участии от истца - Асадчая Е.В. (доверенность от 19.01.2018); от ответчика - Туробовой Е.Р. (доверенность от 03.10.2017), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Новомосковского завода металлических конструкций" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2017 по делу N А68-9969/2017 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Инженерно-технический центр "Вибротехпром" (ОГРН 1026701421075, ИНН 6730026972) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Новомосковского завода металлических конструкций" (ОГРН 1157154033596, ИНН 7116150093) о взыскании 1 200 763 рублей 01 копеек, установил следующее.

ЗАО "Инженерно-технический центр "Вибротехпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО "Торговый дом Новомосковского завода металлических конструкций" (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты в сумме 1 092 640 руб. 00 коп., пени в размере 84 414 руб. 22 коп. и процентов в сумме 23 708 руб. 79 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.11.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылается на нарушение судом требований ст. 395 ГК РФ о невозможности начисления процентов при согласовании сторонами в договоре применения ответственности в виде взыскания неустойки. Помимо этого ссылается на положения п. 6.9 договора, согласно которому заказчик обязан возместить расходы на изготовление продукции и стоимость материалов, закупленных для ее изготовления.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 17.02.2017 между ЗАО "Инженерно-технический центр "Вибротехпром" (заказчик - истец) и ООО "Торговый дом Новомосковского завода металлических конструкций" (подрядчик - ответчик) заключен договор N 99/02 ДТ НЗМК (М) на производство и поставку металлоконструкций (л.д. 30-34), в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить работу по изготовлению металлоконструкций (в дальнейшем - продукция) и передать работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Ассортимент, наименование, количество, стоимость продукции, срок поставки и порядок оплаты определяются на основании заказа заказчика и указываются в согласованной сторонами Спецификации (Приложение N 1) (п. 1.2. договора).

Сторонами подписана спецификация N 1 от 17.02.2017 к договору N 99/02 ДТ НЗМК (М) на сумму 1 623 350 руб. 40 коп. (л.д. 35).

Согласно п.2 спецификации N 1 срок разработки КМД 10 рабочих дней, после предоставления полного, согласованного проекта КМ (РД). В п.5 спецификации N 1 сторонами предусмотрены следующие условия оплаты: - аванс на изготовление металлоконструкций - 1 092 640 руб. - доплата за изготовление в размере 530 710 руб. 40 коп. производится после уведомления о готовности металлоконструкций к отгрузке.

Отгрузка осуществляется после поступления всей суммы доплаты на расчетный счет подрядчика.

Технологический срок изготовления и окраски всего объема металлоконструкций составит 20 рабочих дней с даты получения авансовой оплаты, согласования проекта КМД и полной комплектацией производства металлопрокатом и лакокрасочными материалами (п. 6 Спецификации N 1).

Истец платежным поручением от 20.02.2017 N 148 перечислил аванс в сумме 1 092 640 руб. (л.д. 36), письмом 03.04.2017 согласовал проект на изготовление МК (л.д. 38-39).

Однако ответчик в установленные сроки продукцию не поставил, письмом от 19.05.2017 N 1697 обещал поставить первую партию ориентировочно 10.06.2017, оставшуюся часть - 23.06.2017 (л.д. 43-44).

Письмом от 16.06.2017 N 145 истец заявил о расторжении договора и возврате предоплаты (л.д. 46-47).

От ответчика поступило письмо от 29.06.2017 N 1727 с графиком погашения задолженности (л.д. 48), который истец не принял и потребовал возвратить денежные средства единовременным платежом (л.д. 50).

Истец повторно направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства, оплатить пени и проценты (л.д. 53-56), которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Договор от 17.02.2017 N 99/02, заключенный между сторонами имеет смешанный характер и включает в себя элементы договора поставки и подряда.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Следовательно, право выбора требования возврата уплаченных денежных средств за непоставленный товар, либо поставки оплаченного товара, лежит на покупателе.

В силу ст. 523 ГК РФ покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора поставки при неоднократном нарушении продавцом сроков поставки товара.

В силу положений ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений раздела 3 договора поставка продукции осуществляется отдельными партиями в сроки, установленные спецификацией.

В силу спецификации N 1 к договору (л. д. 35) срок изготовления продукции 20 дней с момента получения аванса, утверждения проекта и снабжения материалом.

Авансовый платеж произведен истцом 20.02.2017 (л. д. 36), проектная документация утверждена 07.04.2017 (л.д. 39).

Ответчиком в материалы дела представлены накладные от 13.04.2017 и от 05.05.2017, которые, по его мнению, подтверждают поставку материалов, необходимых для изготовления продукции по договору.

Таким образом, продукция должна была быть изготовлена не позднее 25.05.2017.

Письмом от 19.05.2017 ответчик уведомил истца о поставке продукции 10.06.2017 и 23.06.2017.

Однако, как следует из материалов дела, в указанный срок продукция не поставлена. Доказательств направления истцу уведомления о готовности продукции ни до 15.06.2017 (до уведомления о расторжении договора), ни до подачи иска в суд, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 15.06.2017 обоснованно мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, выразившимся в неоднократном нарушении сроков поставки.

Ссылка ответчика на положения п. 6.9 договора не принимается судом, поскольку из буквального толкования условий договора следует, что в данном пункте идет речь о расторжении договора в порядке ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для применения которой нет.

Поскольку покупателем внесена предварительная оплата по договору, продавцом доказательств изготовления и поставки товара не представлено в материалы дела, договор расторгнут в одностороннем порядке, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания 1 092 640 руб. (ст. 1102 ГК РФ).

Довод ответчика о необходимости взыскания с истца стоимости разработчик документации и стоимости материалов подлежит отклонению, поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по нему. Доказательств фактической стоимости разработки проектной документации не представлено. Доказательств того, что материалы, приобретенные по представленным накладным полностью или в части, приобретены именно в рамках договора между сторонами, не представлено.

Истцом также просит взыскать с ответчика пени за просрочку поставки в сумме 84 414 руб. 22 коп. за период с 29.04.2017 по 19.06.2017 согласно расчету (л.д. 4).

В соответствии с п. 6.2. договора при несоблюдении подрядчиком срока по поставке продукции или партии продукции, предусмотренного договором, последний уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости продукции.

Начисление пени произведено истцом по дату расторжения договора - 19.06.2017.

Поскольку факт просрочки изготовления и поставки продукции подтвержден материалами дела, суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания пени до момента расторжения договора.

Расчет процентов проверен судом области и признан обоснованным, контррасчета ответчиком не представлено, о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Истец обратился также с требованием о взыскании 23 708 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 15.09.2017 согласно расчету (л.д. 64).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного, суд области правомерно удовлетворил данное требование с момента расторжения договора.

Довод жалобы о применении двойной меры ответственности несостоятелен, поскольку неустойка и проценты рассчитаны истцом за различные периоды нарушения обязательства.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2017 по делу N А68-9969/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова