Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 09АП-36588/18

г. Москва

21 августа 2018 г.

Дело N А40-88226/181

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК ВОЛГА" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2018 по делу N А40-88226/18, принятое судьей О.В. Козленковой (51-607) по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВОЛГА" (ОГРН 1082901012358) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 1157746641788) о признании договоров подряда N КЛ1-46 от 04 мая 2017 года и N С49-23 от 31 мая 2017 года недействительными, взыскании убытков в размере 14 414 921 руб. 90 коп., третье лицо - Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

при участии:

от истца: Ушанов А.А. по доверенности от 17.04.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВОЛГА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖ" (далее - ответчик) о признании договоров подряда N КЛ1-46 от 04 мая 2017 года и N С49-23 от 31 мая 2017 года недействительными, взыскании убытков в размере 14 414 921 руб. 90 коп.

При подаче искового заявления, истец заявил, со ссылкой на статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц об ООО "Строймонтаж" (ОГРН 1157746641788, адрес: город Москва, ул. Мартеновская, дом 6, корпус 3, помещение ПА, ком. 1А), запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО "Строймонтаж" и о ликвидации ООО "Строймонтаж"; запрета ликвидационной комиссии или ликвидатору составлять промежуточный ликвидационный баланс ООО "Строймонтаж" и передавать его налоговому органу, выплачивать денежные суммы кредиторам общества, составлять ликвидационный баланс ООО "Строймонтаж", подавать заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года заявление об обеспечении иска было оставлено без движения.

Во исполнение определения суда от 18.05.2018 истцом 23 мая 2018 года через канцелярию суда истцом представлен оригинал заявления об обеспечении иска, подписанный представителем по доверенности, Ушановым А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 в удовлетворении заявления ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВОЛГА" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, принять обеспечительные меры.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 90, 91 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Заявление правомерно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 90 АПК РФ установлено, что обеспечением иска защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда в целом непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При этом меры по обеспечению иска должны быть адекватными к ответчику, как равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска, поскольку в противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора, ответчик при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры до пускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта пред полагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерб а заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существенного состояния отношений между сторонами.

В соответствии с ч.1 ст. 91 АПК РФ Обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

(в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ)

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям.

Суд учитывает, что доводы истца носят предположительный характер, доказательств того, что ответчик предпринимает реальные действия, направленные на причинение ущерба заявителю, в материалы дела не представлено.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд первой инстанции учитывал наличие данных, обосновывающих исковые требования, и исходил из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Учитывая, что обеспечительные меры принимаются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного суда в своем Постановлении N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" (п.13).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 90-93,184, 186 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта и направлению вопроса в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу N А40-88226/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова