Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 14АП-10875/17

г. Вологда

01 февраля 2018 г.

Дело N А13-11789/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от истца Чащиной В.В. по доверенности от 15.12.2017 серии 35АА N 115862; от ответчика Белышева А.А. по доверенности от 29.12.2017 N 23-ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2017 года по делу N А13-11789/2017 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450; ИНН 3525154831, место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889; ИНН 7729314745; место нахождения: 105005, город Москва, улица Спартаковская, дом 2б; далее - Учреждение) о взыскании 501 000 руб., из них: 499 000 руб. часть задолженности за потребленную в апреле 2017 года электрическую энергию по государственному контракту N 467/1 и 2000 руб. часть пени за период с 19.05.2017 по 26.07.2017 на задолженность за апрель 2017 года. Истцом также заявлено требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга.

В дальнейшем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требования о взыскании суммы основного долга, заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика 461 443 руб. 41 коп. неустойки за период с 19.05.2017 по 24.08.2017.

Частичный отказ от иска, а также уточнение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 24 октября 2017 года исковые требования о взыскании с учреждения неустойки удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части взыскания основного долга прекращено. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 12 299 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, истцу из федерального бюджета возвращено 791 руб. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие просрочки исполнения обязательств по государственному контракту N 467/1. Утверждает, что названный контракт заключен 27.07.2017, в то время как судом первой инстанции в качестве начала просрочки принята дата 19.05.2017.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заслушав объяснения представителей Общества и Учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт на энергоснабжение N 467/1 (далее - контракт) со сроком действия с 01.04.2017 по 31.05.2017, по условиям которого истец (Поставщик) обязался осуществлять продажу Учреждению (Потребителю) электрической энергии (мощности) через электрические сети территориальной сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства Потребителя, а Учреждение обязалось принимать энергию и своевременно её оплачивать.

Окончательная оплата производится Потребителем согласно пункту 4.3.2 контракта в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец, исполнив обязательства по поставке электроэнергии в апреле 2017 года, предъявил для оплаты ответчику счет-фактуру от 30.04.2017 N WF7/376 на сумму 12 394 140 руб. 92 коп.

Отсутствие оплаты электроэнергии ответчиком за данный период явилась поводом для дополнительного начисления к сумме долга законной неустойки и обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в добровольном порядке погасил возникшую задолженность, что послужило основанием для отказа истцом от иска в части взыскания основного долга.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Учреждение нарушило обязательства по контракту и оплату электроэнергии, поставленной в апреле 2017 года, произвело с просрочкой.

В части взыскания основного долга производство по делу прекращено в связи с отказом Общества от исковых требований и подателем жалобы не обжалуется.

За нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии истец начислил ответчику пени в размере 461 443 руб. 41 коп. за период с 19.05.2017 по 24.08.2017.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пеней судом проверен, признан правильным. Возражений в отношении арифметической части расчета пеней ответчик не заявил.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы относительно отсутствия просрочки исполнения обязательств по государственному контракту N 467/1 являются необоснованными, поскольку при отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком в рассматриваемом случае сложились фактические отношения по поставке электроэнергии, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Вне зависимости от даты заключения контракта срок оплаты поставленной электрической энергии установлен пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, согласно которому потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Размещение контракта на сайте 27.07.2017 не освобождает ответчика от оплаты полученной электрической энергии в срок, установленный действующим законодательством, и, соответственно, от уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уплата государственной пошлины Учреждением не произведена и в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано, в соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ с Учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2017 года по делу N А13-11789/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889; ИНН 7729314745; место нахождения: 105005, город Москва, улица Спартаковская, дом 2б) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов