Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 13АП-27037/17

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2018 г.

Дело N А56-9969/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Коршунов А.Ю. по доверенности от 06.09.2017

от ответчика (должника): Соколова Г.В. по доверенности от 09.01.2018 (после перерыва - Дементьева Н.В. по доверенности от 26.06.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27037/2017) ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 по делу N А56-9969/2017 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее по тексту именуемое - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с открытого акционерного общества "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (далее по тексту именуемое - ответчик) задолженности по оплате оказанных за период с октября 2015 по апрель 2016 услуг в сумме 3984252,83 рублей; неустойки в сумме 1501762,25 рублей, начисленной за период с 18.11.2015 по 04.09.2017; неустойки, исчисленной по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 05.09.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на свое несогласие с объемом поставленной тепловой энергии в спорный период, так как в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 130 корп. 6 также находится ООО "Евро ультра Версия" с которым у истца заключен отдельный договор теплоснабжения в горячей воде N 12102.039.1 от 01.03.2011 г.

В судебном заседании 17.01.2018 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для перерасчета суммы иска.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании. После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны остались на прежних позициях.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (Энергоснабжающая организация) по договору в горячей воде от 01.05.2008 N 7169.039.1 (далее - Договор) обязался подавать ответчику (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 134 (жилой дом), а ответчик обязался своевременно оплачивать за потребляемую тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора теплоснабжения ГУП "ТЭК СПб" обязалось поставлять ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района", а ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" - своевременно оплачивать тепловую энергию.

Договорный объем тепловой энергии, поставляемый истцом и приобретаемый ответчиком, а также величина тепловой нагрузки по объекту и видам теплопотребления, параметры качества теплоснабжения и режим потребления тепловой энергии указаны в приложениях N 1-3 к договору (пункт 2.1.-2.3 договора).

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что оплата платежных документов истца производиться в течение 5-ти банковских дней со дня их выставления.

Согласно пункту 5.7. Договора за нарушение сроков оплаты по Договору ответчик обязался уплатить истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Неисполнение ответчиком обязательств по Договору послужило поводом для обращения ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" с иском в суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору в спорном периоде ответчиком не оспорен.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с октября 2015 по апрель 2016 года в сумме 3984252,83 рублей; неустойки в сумме 1501762,25 рублей начисленной за период с 18.11.2015 по 04.09.5017 и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на необоснованность исковых требований по размеру, так как долг начислен с учетом тепловой энергии, отпущенной в нежилое помещение общества с ограниченной ответственностью "Евро Ультра Версия", с которым у истца заключен прямой договор теплоснабжения от 01.03.2011 N 12102.039.1.

Однако, как верно указал суд, из представленных в материалы дела документов усматривается, что с ООО "Евро Ультра Версия" истцом заключен самостоятельный договор, на обеспечение тепловой энергии отдельных, занимаемых ООО "Евро Ультра Версия" помещений, доказательства того, что эти помещения связаны и как следствие теплоснабжение помещений осуществляется совместно, ответчиком в материалы дела не предоставлены.

Кроме того, сам по себе договор не свидетельствует о том, что объем потребленной ООО "Евро Ультра Версия" тепловой энергии включается истцом в расчет по спорному договору.

Ссылка ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" на факт признания представителем истца в судебном заседании доводов и разногласий ответчика, в связи перерасчетом сумм задолженностей по аналогичным требованиям по делам NА56-59348/2016 и NА56-59349/2016, опровергается материалами дела.

Так в оспариваемом решении указано, что представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме (л. 1 решения).

Более того, в решениях по делам N А56-59348/2016 и NА56-59349/2016 г. отсутствует указание на то, что уточнения исковых требований произведены истцом в связи с наличием договора теплоснабжения в горячей воде N 12102.039.1 от 01.03.2011 г. с ООО "Евро Ультра Версия". Также указанные решения вынесены по исковым требованиям по иным договорам.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения спорной задолженности либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, требования истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец заявил требований о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 18.11.2015 по 04.09.2017 и далее до фактического исполнения обязательства по погашению задолженности в соответствии с положениям частью 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"

Рассмотрение дела многократно откладывалось, ответчику представлялась возможность предоставить документы, опровергающие заявленные требований, или документы подтверждающие произведенную оплату имеющейся задолженности.

В нарушение положений статей 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо документы в обоснование заявленных возражений представлены не были.

Основания для снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 по делу N А56-9969/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало