Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 14АП-10158/17

г. Вологда

01 февраля 2018 г.

Дело N А66-11264/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конво" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2017 года по делу N А66-11264/2017 (судья Карсакова И.В.),

установил:

открытое акционерное общество по эксплуатации Иваньковского водохранилища "Центрводхоз" (место нахождения: 171250, Тверская обл., Конаковский р-н, г. Конаково, ул. Восточно-промышленный район, д. 2а; ОГРН 1126952020161, ИНН 6949009304; далее - ОАО по ЭИВ "Центрводхоз") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конво" (место нахождения: 171250, Тверская обл., Конаковский р-н, г. Конаково, ул. Энергетиков, д. 6, оф. 79; ОГРН 1066911015808, ИНН 6911024737; далее - ООО "Конво") о взыскании 84 925 руб. 11 коп., из них 80 192 руб. 04 коп. - неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком за период с марта 2016 года по февраль 2017 года, 4733 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2016 по 31.03.2017.

Определением суда от 25 июля 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 07 сентября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 3397 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Конво" с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование жалобы, с учетом представленных к ней дополнений ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по договору купли-продажи от 25.02.2016 передало здание КНС, расположенное на спорном земельном участке, индивидуальному предпринимателю Абрамову Александру Михайловичу. Считает, что издержки собственника земельного участка должны возмещаться фактическим пользователем находящегося на нем объекта недвижимости путем уплаты неосновательного обогащения.

Отзыв на жалобу от истца не поступил.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из судебных актов по делу N А66-15117/2015, ООО "Конво" является собственником здания КНС, общей площадью 159,8 кв. м, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Конаково, Восточно-промышленный район, д. 2а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2011 серии 69-АВ N 254062.

Данное здание приобретено ответчиком на основании протокола от 09.03.2011 N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику - государственному федеральному унитарному предприятию по эксплуатации Иваньковского водохранилища "Центрводхоз" (далее - Предприятие).

На момент приобретения здание КНС располагалось на земельном участке с кадастровым номером 69:43:0070511:1, принадлежавшем Предприятию на праве постоянного бессрочного пользования.

В результате приватизации Предприятие преобразовано в ОАО по ЭИВ "Центрводхоз". Земельный участок с кадастровым номером 69:43:0070511:1 на основании передаточного акта от 21.06.2012 передан при приватизации в уставный капитал ОАО по ЭИВ "Центрводхоз".

Право собственности ОАО по ЭИВ "Центрводхоз" на земельный участок с кадастровым номером 69:43:0070511:1 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) 03.12.2012.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2013 года по делу N А66-10212/2012 ОАО по ЭИВ "Центрводхоз" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства произведены кадастровые работы, по результатам которых земельный участок с кадастровым номером 69:43:0070511:1 прекратил свое существование в связи с разделом на три земельных участка с кадастровыми номерами 69:43:0070511:67, 69:43:0070511:68 и 69:43:0070511:69.

Принадлежащее ответчику задние КНС располагается на земельном участке с кадастровым номером 69:43:0070511:67, общей площадью 15 378 кв. м.

Регистрация права собственности ОАО по ЭИВ "Центрводхоз" на данный земельный участок в Реестре произведена 14.01.2015.

Указывая на то, что ответчик, являясь собственником здания КНС, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 69:43:0070511:67, не оформлял прав на земельный участок, а также не вносил платежей за пользование земельным участком в период с марта 2016 года по февраль 2017 года, ОАО по ЭИВ "Центрводхоз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, признал их обоснованными.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Принцип платности использования земли предусмотрен также пунктом 7 статьи 1 названного Кодекса.

Пунктом 4 статьи 65 ЗК РФ установлено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

При отсутствии оформленных прав на земельный участок основанием для взыскания с фактического пользователя земельным участком неосновательно сбереженных им денежных средств являются статьи 552, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 упомянутого Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт принадлежности ООО "Конво" здания КНС, расположенного на принадлежащем ответчику земельном участке, подтверждается материалами дела.

В силу положений пункта 1 статьи 35 ЗК РФ ответчик обладает правом на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие договорных правоотношений между истцом и ответчиком не исключает возмездности пользования земельным участком, на котором расположено принадлежащее ООО "Конво" на праве собственности недвижимое имущество, и не освобождает его от обязанности произвести плату за такое пользование.

Расчет платы выполнен истцом исходя из площади земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, равной 250,6 кв. м, и с применением ставки арендной платы в размере 26 руб. 67 коп. за 1 кв. м в месяц, предусмотренной действующими договорами аренды, заключенными истцом с иными землепользователями. Доказательств, подтверждающих факт использования спорного земельного участка в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца размер платы за пользование земельным участком за период с марта 2016 года по февраль 2017 года составляет 80 192 руб. 11 коп.

Довод подателя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что здание КНС, расположенное на спорном земельном участке, на основании договора купли-продажи от 25.02.2016 передано индивидуальному предпринимателю Абрамову А.М. (Покупатель, далее - Предприниматель), не принимается апелляционным судом. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. При этом в пункте 2 статьи 551 ГК РФ установлено, что исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В рассматриваемом случае доказательства регистрации права собственности Предпринимателя на здание КНС в материалах дела отсутствуют. Напротив, согласно выписке из Реестра по состоянию 13.09.2017 собственником данного объекта в Реестре указано ООО "Конво". Следовательно, обязанность по внесению платежей за использование спорного земельного участка, занятого названным объектом недвижимости, правомерно возложена судом на ООО "Конво".

В рамках настоящего спора ОАО по ЭИВ "Центрводхоз" заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2016 по 31.03.2017 в размере 4733 руб. 07 коп.

По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов истца за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не опровергнута, контррасчет суммы процентов не представлен.

Ввиду уклонения ответчика от внесения платы за пользование земельным участком требование ОАО по ЭИВ "Центрводхоз" о взыскании с ООО "Конво" процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ обоснованно удовлетворено судом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО "Конво" - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. Поскольку определением апелляционного суда от 21 декабря 2017 года ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2017 года по делу N А66-11264/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конво" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конво" (место нахождения: 171250, Тверская обл., Конаковский р-н, г. Конаково, ул. Энергетиков, д. 6, оф. 79; ОГРН 1066911015808, ИНН 6911024737) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова