Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 14АП-11018/17

г. Вологда

01 февраля 2018 г.

Дело N А44-5363/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Боровичский Водоканал" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 октября 2017 года по делу N А44-5363/2017 (судья Аксенов И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806; место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Боровичский водоканал" (ИНН 5320024546, ОГРН 1135331000595; Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Парковая, д. 2; далее - Предприятие) о взыскании 256 458 руб. 55 коп., в том числе 244 784 руб. 23 коп. задолженности по оплате поставленной электроэнергии в мае 2017 года, 11 674 руб. 32 коп. законной неустойки за период с 20.06.2017 по 11.10.2017 и с 12.10.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 октября 2017 года иск удовлетворён. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 8129 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 755 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось в части взыскания неустойки за период с 12.10.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить. По мнению подателя жалобы, если вступление в силу решения суда и фактическое его исполнение разделяет значительный период времени, должен подаваться не один, а несколько исков о взыскании неустойки. каждый на конкретную дату.

Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

Как видно из материалов дела, по муниципальному контракту энергоснабжения от 10.01.2017 N 21-00401 Общество (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу Предприятию (заказчик) электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией заказчика, а заказчик - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги.

Согласно пункту 7.3 контракта окончательный расчёт за потреблённую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги производится до 18-го числа месяца, следующего за расчётным периодом (в редакции протокола согласования разногласий от 17.10.2014).

В мае 2017 года истец во исполнение условий договора поставил ответчику электрическую энергию и для ее оплаты направил счет-фактуру от 31.05.2017 N 0900/1199/01 на сумму 244 784 руб. 23 коп.

Отсутствие оплаты поставленной электрической энергии за указанный период явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку на основании абзаца десятого части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике") за период с 20.06.2017 по 11.10.2017 в общей сумме 11 674 руб. 32 коп., требование о взыскании которой с последующим начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацем десятым части 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике", проверив и признав верным расчет неустойки, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы жалобы ответчика о неправомерности взыскания неустойки за период с 12.10.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм права.

В пункте 65 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на подателя жалобы.

В связи с тем, что податель жалобы не представил в суд подлинник платежного поручения от 14.11.2017 N 3752, а копия указанного документа не является доказательством уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 октября 2017 года по делу N А44-5363/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Боровичский Водоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Боровичский Водоканал" (ОГРН 1135331000595, ИНН 5320024546; место нахождения: 174406, Новгородская область, Боровичский район, город Боровичи, улица Парковая, дом 2) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов