Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 17АП-19623/17

г. Пермь

02 февраля 2018 г.

Дело N А50-19289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца: Лен А.В., паспорт, доверенность от 27.12.2017;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, товарищества собственников жилья "Декабристов, 22",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2017 года,

принятое судьей Лысановой Л.И., по делу N А50-19289/2017

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к товариществу собственников жилья "Декабристов, 22" (ОГРН 1045900845682, ИНН 5905230867)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

истец, ПАО "Т Плюс", обратился в суд с требованием к ответчику ТСЖ "Декабристов, 22" о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 227 666 руб. 49 коп. за ноябрь 2016 года.

Определением от 28.08.2017 суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение основного долга до 202 666 руб. 49 коп., в связи с частичной оплатой, и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 02.11.2017 истец уменьшил основной долг до 127666 руб. 49 коп., в связи с оплатой. Уменьшение иска судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением от 08.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что задолженность установлена неверно, без истребования данных, поданных жителями по приборам индивидуального учета потребления, без учета начислений для жителей, без учета оплат, поступавших напрямую в РСО от жителей. Суд необоснованно принял документы по показаниям ОДПУ, не заверенные надлежащим образом. Ответчик не был извещен о судебном заседании надлежащим образом. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, заявленных ТСЖ "Декабристов, 22". Апеллянт считает необходимым провести экспертизу по делу.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.11.2005 между истцом и ответчиком (в редакции протокола разногласий) заключен договор N 726 на снабжение тепловой энергией в сетевой воде. Договор горячего водоснабжения N 726/ГВ от 01.01.2015 не заключен.

Вместе с тем в спорный период (ноябрь 2016 года) истец оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии на ГВС (ЦТП), а ответчик принимал услуги. Таким образом, между сторонами сложились фактические взаимоотношения по поставке коммунального ресурса - горячее водоснабжение. Данные отношения следует рассматривать как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Из материалов дела следует, что поставка тепловой энергии на нужды отопления и ГВС в спорный период осуществлялась на объект ответчика - МКД по адресу: г. Пермь, Декабристов, д. 22.

По расчету истца общая стоимость оказанных в спорный период услуг составила 270 002 руб. 71 коп. С учетом частичной оплаты 142 336 руб. 22 коп. истец предъявляет к взысканию 127 666 руб. 49 коп., из которых 79 928,69 руб. - стоимость отопления; 47 737,80 руб. - горячей воды.

Количество тепловой энергии определено на основании показаний общедомового прибора учета тепла, что подтверждается отчетами о теплопотреблении.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 544 ГК РФ, и исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Количество тепловой энергии определено на основании показаний общедомового прибора учета тепла, что подтверждается отчетами о теплопотреблении. В материалах дела также имеются акты допуска (повторного допуска) в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя. Акты подписаны со стороны истца и ответчика. Начисления произведены по данным показаниям ОДПУ, переданных истцу своевременно.

Относительно доводов апеллянта о необходимости назначить экспертизу апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В пункте 3 Постановления N 23 указано, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, на объективные причины невозможности заявления данного ходатайства не указал, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 268 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика противоречит материалам дела.

Определение о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было получено представителем ответчиком Довнер 11.07.2017.

Кроме того в материалах дела имеется возражения ответчика на исковое заявление.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу носят общий характер, указывают на сомнения ответчика в тех или иных выводах, сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции. Вместе с тем, имея возможность получить необходимые сведения для расчёта, конкретизации своей позиции, таких действий ответчик не совершил, контррасчёт долга не представил, конкретных замечаний к расчёту истца не указал. Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2017 года по делу N А50-19289/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова