Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 02АП-10292/17

г. Киров

02 февраля 2018 г.

Дело N А82-12945/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клининг - Групп"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2017 по делу N А82-12945/2017, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Чистый город" (ИНН: 7604059176, ОГРН: 1027600690270)

к обществу с ограниченной ответственностью "Клининг - Групп" (ИНН: 7606097346, ОГРН: 1147606008406)

о взыскании 1 733 698 рублей 61 копейки,

установил:

закрытое акционерное общество "Чистый город" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Клининг-Групп" (далее - ответчик) о взыскании 1 933 698 руб. 61 коп., в том числе 1 700 000 руб. долга, 33 698 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.05.2017 по 28.07.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2017 исковые требования удовлетворены в сумме 1 700 000 руб. долга, 33 236 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 329 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

ООО "Клининг-Групп" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ЗАО "Чистый город" в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с принятием апелляционной жалобы к производству суда, по существу спора решение суда считает законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.01.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.01.2018.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.02.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 1-15 в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2016 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обработке, включающей в себе сортировку, брикетирование, дегидрацию и обеспечение захоронения твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), доставленных заказчиком от индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, населения, проживающего в жилом фонде, находящемся в управлении ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района", а также от любых иных природопользователей, с которыми подрядчик не имеет договорных отношений по утилизации ТКО.

Согласно пункту 1.3 договора объем ТКО, подлежащий утилизации на основании настоящего договора определяется как разница между объемом ТКО, доставленных заказчиком и объемом ТКО, подлежащих утилизации на основании заключенных, трехсторонних договоров между заказчиком, подрядчиком и иными лицами.

Объем ТКО, доставленных заказчиком в адрес подрядчика для утилизации определяется исходя из:

- веса доставленных отходов (тн). Вес ТКО, доставленных заказчиком для утилизации подрядчику фиксируется в путевых листах заказчика и журнале движения ТКО и подтверждается подписью водителей заказчика с расшифровкой подписи.

- плотности ТКО (кг/м3), которая установлена в соответствии с приложением к Распоряжению заместителя мэра - Директора Департамента городского хозяйства от 03.06.2008 N 118 "Об утверждении рекомендуемых объёмов накопления отходов потребления в г. Ярославле" (в редакции Распоряжения заместителя мэра-директора департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля от 28.06.2013 N405 "О внесении изменений в Рекомендуемые объемы накопления отходов потребления в городе Ярославле") и составляет 101,7 кг/ м3 (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора тариф на оказание услуг по утилизации определяется в порядке, установленном действующим законодательством РФ, который на момент заключения настоящего договора установлен приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области и составляет 137 руб. 03 коп. за 1 кубометр ТКО, включая НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость услуг, выполненных подрядчиком по заданию заказчика, определяется исходя из объема ТБО и тарифа на оказание услуг по утилизации ТБО, действующего на момент оказания услуг.

Оплата за услуги, выполненные подрядчиком, производится заказчиком до 15 числа месяца следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в апреле 2017 года оказал услуги по обработке ТКО на сумму 2 513 818 руб. 09 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены: акт выполненных работ (оказанных услуг) N 3004003 от 30.04.2017, подписанным представителями сторон.

Ссылаясь на оплату оказанных услуг не в полном объеме и неурегулирование спора в претензионном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Спор между сторонами по факту оказания, объему и стоимости оказанных услуг отсутствует, соответствующие доводы не приведены в апелляционной жалобе ответчиком.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности в материалах дела отсутствуют. При названных обстоятельствах взыскание долга по оплате оказанных в рамках исполнения договора услуг в апреле 2017 года в заявленной сумме является обоснованным.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, требование о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, заявлено правомерно.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов, исходя из фактического количества дней просрочки, в связи с чем сумма процентов определена в размере 33 236 руб. 98 коп.

Указанный расчет соответствует нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела, контррасчет размера процентов ответчиком не представлен.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере, 3000 рублей следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2017 по делу N А82-12945/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клининг - Групп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клининг - Групп" (ИНН: 7606097346, ОГРН: 1147606008406) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак