Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 10АП-541/18

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А41-23941/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С.-М.М.,

при участии в заседании:

от ПАО "Мосэнергосбыт" - представитель Прошляков А.В. по доверенности от 10.11.2017 N 97-07-82,

от ООО "НКС участок N 3" - представитель не явился, извещены,

от ВУ Филютин А.А. - представитель не явился, извещены,

от МУП "ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района" - представитель не явился, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 по делу N А41-23941/17, принятое судьей Саенко М.В., по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО "НКС участок N 3" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "НКС уч.N 3" (далее - ООО "НКС уч.N 3", ответчик) о взыскании 2 894 224 руб. 80 коп. задолженности за потребленную в декабре 2016 года электрическую энергию, а также 59 813 руб. 98 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2017 по делу N А41-23941/17 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "ЖКХ" Орехово-Зуевского муниципального района" (том 2 л.д.84).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017 по делу N А41-23941/17 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Филютин А.А. (том 3 л.д.5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 по делу N А41-23941/17 исковое заявление оставлено без рассмотрения (том 3 л.д.86).

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ПАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и направить вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из искового заявления, 01.07.2015 между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "НКС участок N 3" (абонент) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 82990738 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.07.2015), по условиям которого МЭС обязалось осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а Абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 6-26).

В приложении N 5 к договору стороны предусмотрели, что оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии производится абонентом на основании предъявленных МЭС к банковскому счету абонента платежных требований. В срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с приложением N 4 к договору.

Во исполнение принятых по указанному договору обязательств ПАО "Мосэнергосбыт" в декабре 2017 года осуществило отпуск электрической ООО "НКС участок N 3" общей стоимостью 2 894 224 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 38-114).

Оплата потребленной электрической энергии ООО "НКС участок N 3" своевременно не произведена.

Поскольку претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ООО "НКС участок N 3" без удовлетворения, ПАО "Мосэнергосбыт" начислило неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что заявленное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2017 года было возбуждено производство по делу N А41-46770/17 о признании ООО "НКС участок N 3" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года в отношении ООО "НКС участок N 3" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Филютин Алексей Александрович.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац 4 пункта 1 статьи 63, абзац 5 пункта 1 статьи 81 и абзац 2 пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В данном случае с настоящим исковым заявлением ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области 28.03.2017 (том 1 л.д.2), то есть до введении процедуры наблюдения в отношении ответчика, ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу истец не заявлял.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления требований истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку ПАО "Мосэнергосбыт" изъявило желание защищать свои нарушенные права именно в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве ответчика.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности искового заявления ПАО "Мосэнергосбыт" надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку требования истца по существу судом первой инстанции не рассмотрены, правовая оценка обоснованности заявленных требований не дана.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 по делу N А41-23941/17 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с ООО "НКС участок N 3" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина