Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 02АП-8618/17

г. Киров

02 февраля 2018 г.

Дело N А82-15736/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "СельхозКомплектСервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2017 по делу N А82-15736/2016, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯрАвтотехцентр"

(ИНН: 7602071636, ОГРН: 1097602000836)

к закрытому акционерному обществу "СельхозКомплектСервис"

(ИНН: 7805458406, ОГРН: 1089847139030),

о взыскании 310 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯрАвтотехцентр" (далее - Истец, ООО "ЯрАвтотехцентр") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу "СельхозКомплектСервис" (далее - Ответчик, ЗАО "СельхозКомплектСервис") о взыскании 310 000 руб. долга и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2017 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая на отсутствии у него долга перед Истцом.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку:

- Истец заявил иск по причине увольнения сотрудников Ответчика, что привело к недооформлению документов, вследствие чего ЗАО "СельхозКомплектСервис" заявило о необходимости назначения почерковедческой экспертизы и дальнейшего возбуждения уголовного дела по факту мошенничества.

- Ответчик указывал на нарушения в отображении информации на сайте суда.

- Для получения необходимой информации по рассматриваемому спору Ответчик заявил ходатайство о вызове свидетеля Котомина А.А. (коммерческий директор Истца), однако суд первой инстанции в данном ходатайстве отказал, сделав ссылку на статью 68 АПК РФ.

- Суд первой инстанции не приял во внимание товарные накладные, не отраженные в актах сверки, но отражающие взаимозачет между сторонами.

- Суд первой инстанции не выяснил у Истца информацию относительно поставки двигателей, о чем заявлял Ответчик в отзывах на исковое заявление.

- Между Истцом и Ответчиком не заключались и не подписывались договор поставки N 085/13 от 30.03.2013, акт сверки за период с 01.01.2016 по 22.08.2016. Данные документы Истец сфальсифицировал, о чем Ответчик заявил в суде первой инстанции. Об исключении Истцом данных документов из материалов дела Ответчик возражает, так как они являются основными доказательствами по делу.

- Истец обязан был представить суду оригинал квитанции о направлении искового заявления Ответчику, что Истцом сделано не было, и это подтверждается выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего уведомления Ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (определение суда от 20.01.2017). Фактически Истец определения суда первой инстанции не исполнял.

- Суд первой инстанции в решении ссылается на односторонний акт сверки, однако этот документ не может являться доказательством по делу.

- Суд первой инстанции указал в решении, что Ответчиком не был предъявлен встречный иск, но не учел, что долга у Ответчика не имелось.

- В течение всего периода рассмотрения дела в суде первой инстанции поступающие документы и распоряжения суда регистрировались не в полном объеме.

Поэтому ЗАО "СельхозКомплектСервис" считает, что решение от 23.09.2017 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО "ЯрАвтотехцентр" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство из-за отсутствия у суда апелляционной инстанции сведений о надлежащем извещении Ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы откладывалось до 08 часов 50 минут 01.02.2018.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ЗАО "СельхозКомплектСервис" ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В апелляционной жалобе ЗАО "СельхозКомплектСервис" заявило ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Котомина А.А. Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, о чем вынес протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении оплаты товара, названного в универсальном передаточном документе N ЯЦ030025 от 16.03.2016, между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 408, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), требования Истца признал правомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

При этом Второй арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ рассматривает спор в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец поставил Ответчику товар по универсальному передаточному документу N ЯЦ030025 от 16.03.2016 на сумму 370 000 руб.

Факт поставки товара, его количество и стоимость Ответчик не оспорил.

Поскольку оплата за поставленный товар произведена частично, учитывая, что Истец и Ответчик подтвердили наличие между ними взаимных поставок, фактически по расчету Истца долг за спорный товар составил 310 000 руб.

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере Ответчик в материалы дела не представил.

Истец направлял Ответчику претензию от 06.10.2016 N 43 с требованием оплаты задолженности.

Данную претензию ЗАО "СельхозКомплектСервис" оставило без удовлетворения.

Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Ответчика долга в размере 310000 руб.

Доводы ЗАО "СельхозКомплектСервис" о том, что Истец заявил иск по причине увольнения сотрудников Ответчика, что, как он считает, привело к недооформлению документов, вследствие чего в суде первой инстанции Ответчик заявил о необходимости назначения почерковедческой экспертизы и дальнейшего возбуждения уголовного дела по факту мошенничества, апелляционный суд признает несостоятельными, так как:

- наличие у Ответчика внутренних проблем, связанных с увольнением сотрудников и недооформлением документов не могут лишить Истца права заявить требования о взыскании долга,

- требования, предъявляемые к порядку и основаниям назначения экспертизы (статья 82 АПК РФ) Ответчиком соблюдены не были,

- в случае проведения в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы арбитражный суд в любом случае не возбуждает уголовное дело.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции со ссылкой на статью 68 АПК РФ в вызове свидетеля Котомина А.А., апелляционный суд не принимает, так как, заявив такое ходатайство, Ответчик не указал, какие именно сведения по существу рассматриваемого дела известны свидетелю, и что конкретно свидетель может сообщить (статья 56 АПК РФ), поэтому ссылка суда первой инстанции на статью 68 АПК РФ в данном случае обоснована, так как обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По этой же причине суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, изложенного в апелляционной жалобе, о вызове Котомина А.А. в качестве свидетеля в суд, так как в ходатайстве не указано, какие обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своей позиции ЗАО "СельхозКомплектСервис", может подтвердить данный свидетель, тем более, указывая, что Котомин А.А. был коммерческим директором Истца, доказательств этого в материалы дела не представляет.

Довод Ответчика о том, что суд первой инстанции не приял во внимание товарные накладные, не отраженные в актах сверки, но отражающие взаимозачет между сторонами, апелляционный суд отклоняет, так как, с одной стороны в рамках настоящего дела Ответчик настаивает на отсутствии у него долга перед Истцом, а с другой стороны настаивает на необходимости учета сведений по взаимозачетам.

Если заявитель жалобы считает, что у него имелись встречные обязательства Истца перед ним, направленные на зачет первоначального требования и удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, он имел право в порядке статьи 132 АПК РФ предъявить в суде первой инстанции встречный иск. Таким правом ЗАО "СельхозКомплектСервис" не воспользовалось.

Довод Ответчика о том, что суд первой инстанции не выяснил у Истца информацию относительно поставки двигателей, о чем ЗАО "СельхозКомплектСервис" заявляло в отзывах на исковое заявление, апелляционный суд не принимает, поскольку судом рассматривался вопрос об исполнении сторонами обязательств по исполнению разовой сделки купли-продажи по универсальному передаточному документу от 16.03.2016 N ЯЦ030025, факт поставки двигателя по этому универсальному передаточному документу Ответчик в любом случае не опроверг.

Довод заявителя жалобы о том, что между ним и Истцом не заключались и не подписывались договор поставки N 085/13 от 30.03.2013, акт сверки за период с 01.01.2016 по 22.08.2016, которые Истец сфальсифицировал, о чем Ответчик заявил в суде первой инстанции, апелляционный суд отклоняет и обращает внимание заявителя жалобы, что в связи с заявлением Ответчиком ходатайства о фальсификации названных документов они были исключены судом первой инстанции с согласия Истца, представившего эти документы в обоснование своих исковых требований, из числа доказательств по делу, поэтому не были положены в основу обжалуемого в апелляционную инстанцию решения.

Соответственно, возражения Ответчика, приведенные им в апелляционной жалобе о несогласии с исключением договора поставки N 085/13 от 30.03.2013 и акта сверки за период с 01.01.2016 по 22.08.2016 из числа доказательств по делу, которые Ответчик считает основными доказательствами по делу, апелляционный суд признает несостоятельными.

Довод ЗАО "СельхозКомплектСервис" о наличии у Истца обязанности представить суду оригинал квитанции о направлении искового заявления Ответчику, что Истцом сделано не было, и это подтверждается выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего уведомления Ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (определение суда от 20.01.2017), апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку:

- квитанция о направлении искового заявления Ответчику не является доказательством уведомления Ответчика судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства;

- вывод в определении от 20.01.2017 об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ЗАО "СельхозКомплектСервис" о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства был сделан судом первой инстанции по причине неполучения Ответчиком письма, направленного судом первой инстанции в его адрес с определением от 20.01.2017, что послужило основанием для перехода судом первой инстанции к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д.40-43).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в течение всего периода рассмотрения дела в суде первой инстанции поступающие документы и распоряжения суда регистрировались не в полном объеме, апелляционный суд отклоняет в силу его противоречия информации, имеющейся в Картотеке арбитражных дел по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы ЗАО "СельхозКомплекСервис" апелляционный суд учитывает, что, заявляя и в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе об отсутствии у него необходимых документов, которые либо не представил ему Истец, либо не разместил на сайте суд первой инстанции, Ответчик ни разу до момента поступления дела в суд апелляционной инстанции не ознакомился с материалами дела, тогда как в силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что позиция заявителя жалобы фактически построена на иной трактовке установленных при рассмотрении судом первой инстанции дела обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку доводов, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции, Ответчиком в жалобе не приведено, а изложенная им трактовка обстоятельств его взаимоотношений с Истцом, установленных при рассмотрении спора в суде первой инстанции в свою пользу, основанием для отмены решения не является.

В жалобе ЗАО "СельхозКомплекСервис" указывает, что не согласно с решением суда в полном объеме, однако доводов о несогласии с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. им в жалобе не приведено.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "СельхозКомплектСервис" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2017 по делу N А82-15736/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СельхозКомплектСервис" (ИНН: 7805458406, ОГРН: 1089847139030) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова