Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 06АП-7573/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2018 г. N Ф03-1190/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

01 февраля 2018 г.

А16-1717/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от государственного предприятия Еврейской автономной области "Облэнергоремонт": Дубина О.А. по доверенности от 09.01.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение от 23.01.2017

по делу N А16-1717/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Козыревой М.А.

по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152)

о признании лица несостоятельным (банкротом)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия Еврейской автономной области "Облэнергоремонт" (ОГРН 1027900510967, ИНН 7901014080)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - заявитель, уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании государственного предприятия Еврейской автономной области "Облэнергоремонт" (далее - должник, ГП ЕАО "Облэнергоремонт") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.11.2017 в удовлетворении заявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, производство по заявлению о признании лица банкротом прекращено.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ФНС России просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о признании должника банкротом, ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что имеются основания для признания лица несостоятельным в связи с отсутствием у должника имущества, не связанно с осуществлением им основного вида деятельности и достаточного для погашения требований уполномоченного органа. Заявитель также указывает, что задолженность ГП ЕАО "Облэнергоремонт" растёт, при этом исполнительные производства начаты с 2015 года и в настоящий момент не прекращены.

В представленном отзыве ГП ЕАО "Облэнергоремонт" против доводов жалобы возражает, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГП ЕАО "Облэнергоремонт" против доводов жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268, 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГП ЕАО "Облэнергоремонт" создано на основании постановления губернатора Еврейской автономной области от 12.08.1999 N 209, зарегистрировано мэрией города Биробиджана 25.08.1999, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 10.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027900510967, поставлено на учет в налоговом органе с присвоением идентификационного номера налогоплательщика 7901014080.

Ввиду того, что у ГП ЕАО "Облэнергоремонт" имеется задолженность по обязательным платежам, ФНС России обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании лица несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 486 342 руб. из которых: основной долг по взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 2 320 095 руб. 36 коп. - во вторую очередь реестра требований кредиторов, основной долг 95 237 руб. 37 коп. и пени в размере 71 009 руб. 36 коп. - в третью очередь реестра требований кредиторов.

Отказывая в введении в отношении ГП ЕАО "Облэнергоремонт" процедуры наблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не представлены доказательства того, что требования заявителя не могут быть погашены в ходе исполнительного производства путём реализации имущества должника, не входящего в единый производственный комплекс, поскольку должник является субъектом естественной монополии.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалованного определения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

К отношениям, связанным с банкротством субъектов естественных монополий, применяются положения Закона о банкротстве, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено главой IX (статья 168 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 197 Закона о банкротстве под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) под естественной монополией понимается такое состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В соответствии со статьей 4 Закона о естественных монополиях к сферам деятельности субъектов естественных монополий отнесены, в том числе оказание услуг по передаче тепловой энергии, водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности основным видом экономической деятельности должника является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (код по ОКВЭД 35.30.14); дополнительными видами деятельности являются: передача пара и горячей воды (тепловой энергии) (код по ОКВЭД 35.30.2); распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) (код по ОКВЭД 37.30.3).

Пунктом 2.1 устава ГП ЕАО "Облэнергоремонт", установлены виды деятельности предприятия, в том числе: выработка тепловой энергии котельными, обслуживающими жилищно-коммунальную сферу, а так же:

- обеспечение надежного и бесперебойного снабжения тепловой энергией объектов жилищно-коммунального хозяйства Еврейской автономной области и

других потребителей;

- эксплуатация, текущий и капитальный ремонт объектов теплоснабжения, находящихся на территории Еврейской автономной области (отопительные котельные до 100 Гкаллорий/час), тепловые пункты и тепловые сети до ввода в здание, а также техническое обслуживание, ремонт и развитие систем теплоснабжения по договорам с заинтересованными юридическими и физическими лицами.

В дело приказы комитета тарифов и цен Правительства Еврейской автономной области от 24.11.2016 N N 29/2-П, 29/4-П, от 15.12.2016 NN 38/16-П, 38/17-П, 38/19-П, от 27.01.2017 NN 4/2-П, 4/4-П для ГП ЕАО "Облэнергоремонт" которыми установлены тарифы: на тепловую энергию, вырабатываемую и реализуемую на территории муниципального образования "Кульдурское городское поселение", муниципального образования "Теплоозерское городское поселение" на 2017 год; на питьевую воду и водоотведение на территории муниципального образования "Кульдурское городское поселение" на 2017 год; на горячую воду, реализуемую на территории муниципального образования "Теплоозерское городское поселение" (ЦК п. Лондоко-завод) на 2017 год; на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячее водоснабжение) на территории муниципального образования "Теплоозерское городское поселение" (ЦК п. Теплоозерск) на 2017 год; на питьевую воду и водоотведение на территории муниципального образования "Птичнинское сельское поселение" на 2017 год; на тепловую энергию, вырабатываемую и реализуемую на территории муниципального образования "Птичнинское сельское поселение" на 2017 год.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства; руководствуясь приведенными нормативными положениями и, установив, что должник осуществляет деятельность в сферах передачи тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения и является единственной ресурсоснабжающей организацией поставки ресурсов; приняв во внимание наличие установленных Комитетом по ценам и тарифам тарифов для потребителей ГП ЕАО "Облэнергоремонт", суд пришел к правомерному выводу о том, что должник является субъектом естественной монополии, в связи с чем рассмотрение обоснованности заявления о признании его банкротом должно производиться в соответствии со специальными нормами, предусмотренными параграфом 6 гл. IX Закона о банкротстве, а процедура наблюдения в отношении такого должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 197 Закона о банкротстве.

В соответствии со сведениями, имеющимися в Едином государственном реестре юридических лиц, Уставе ГП ЕАО "Облэнергоремонт", обстоятельствами установления должнику тарифов приказам комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области от 24.11.2016 N N 29/2-П, 29/4-П, от 15.12.2016 NN 38/16-П, 38/17-П, 38/19-П, от 27.01.2017 NN 4/2-П, 4/4-П, следует, что ГП ЕАО "Облэнергоремонт" является субъектом естественной монополии в сфере теплоснабжения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем.

Ввиду изложенного, к ГП ЕАО "Облэнергоремонт" правомерно судом первой инстанции применены положения параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Изложенное означает, что обстоятельства, связанные с невозможностью удовлетворения требований заявителя в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, должны существовать на дату обращения с заявлением о признании должника банкротом, как необходимое условие для возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации-должника. Согласно этой норме Закона, в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Представленные в дело документы свидетельствуют о наличии до настоящего времени у должника имущества, указанного в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Уполномоченный орган в своем заявлении указал, что согласно ответу Росреестра от 29.06.2016 N 79/023/003/2016-4618 за должником зарегистрировано 9 объектов недвижимого имущества, по данным ГИБДД УМВД по ЕАО за должником зарегистрировано 11 транспортных средств; кроме того по данным Гостехнадзора Правительства ЕАО за должником зарегистрировано экскаватор колесный ЭО-2621В3, 1981 г.в., 59.82 л.с., бульдозер ДЗ-42, 1991 г.в., 89.73л.с., а также прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу.

Должником представлены копии свидетельств о государственной регистрации права от 29.12.2004, от 01.08.2005, от 20.02.2006, согласно которым у должника на праве хозяйственного ведения имеются: административное здание, склад, гараж, котельные и иные нежилые помещения, используемые для производства товаров (оказания услуг) в регулируемой сфере деятельности.

Также представлены копии требования о немедленном исполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, копия акта об изъятии арестованного имущества от 04.04.2017, копия постановлений об аресте права требования должника по договорам от 06.06.2017, постановления об аресте права требования должника по договорам от 05.12.2016, постановления об аресте права требования должника по договорам от 28.11.2016, свидетельствующие о том, что исполнительские действия в отношении имущества должника не окончены.

Согласно ответу отдела судебных приставов по г. Биробиджану Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 14.11.2017 N 27030/17/148325 в отделе на исполнении находятся 78 исполнительных производств, аресту подвержены 36 единиц движимого имущества, 3 единицы недвижимого имущества, наложен арест на расчетный счет должника, вынесено постановление об ограничении проведения денежных средств по кассе. В ноябре 2017 года полностью взысканы денежные средства с должника в пользу налогового органа по актам органа.

Существенной особенностью банкротства должника - субъекта естественной монополии является то, что взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обращение взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, за счет которого требования заявителя не были удовлетворены в полном объеме (пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к наличию неисполненных в настоящее время обязательств, при длительном периоде существования задолженности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Ответ службы судебных приставов свидетельствует о том, что сводное исполнительное производство в отношении должника не окончено.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки доводам заявителя, применительно к положениям пункта 3 ст. 197 Закона о банкротстве, допустимыми доказательствами наличия признаков несостоятельности (банкротства) субъекта естественной монополии являются постановления пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Постановления ОСП об окончании исполнительного производства о невозможности исполнения - заявителем представлены не были.

Поскольку в удовлетворении заявления уполномоченного органа о введении процедуры наблюдения отказано, в соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве в отсутствие заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) от иных кредиторов в рамках настоящего дела, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.01.2017 по делу N А16-1717/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь Т.Д. Козлова