Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 02АП-10359/17

г. Киров

01 февраля 2018 г.

Дело N А82-18137/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазыриной Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росстройгаз плюс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2017 по делу N А82-18137/2017, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению инспекции государственного строительного надзора Ярославской области (ОГРН 1077604015015, ИНН 7604106041)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росстройгаз плюс" (ОГРН 1127610001155, ИНН 7610095310)

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

установил:

Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области (далее - заявитель, Инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Росстройгаз плюс" (далее - ответчик, Общество, ООО "Росстройгаз плюс") к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2017 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Инспекции отказать.

Ответчик не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

По мнению Общества, судом не дана надлежащая оценка наличию (отсутствию) у ООО "Росстройгаз плюс" реальной возможности устранить в срок до 01.09.2017 нарушение требований проектной документации, допущенное при строительстве объекта капитального строительства, а также принятым мерам, направленным на исполнение предписания. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество отмечает необходимость выполнения сторонами договорных обязательств в срок, предусмотренный договором подряда от 20.06.2016, указывает, что заказчик поручил подрядчику произвести для вышеуказанных участков трубопровода замену опор из монолитного железобетона на опоры из сборных железобетонных блоков с последующим изменением проекта в данной части, что подтверждается письмом заказчика от 15.11.2017, в настоящее время подготовлены изменения в проектную документацию, которые направлены для прохождения промышленной экспертизы. Кроме того, опоры теплотрассы, установленные ООО "Росстройгаз плюс" с нарушением проектной документации, в настоящее время являются собственностью МУП ГО г. Рыбинск "Теплоэнерго", находятся на территории Котельной, находящейся в ведении заказчика, договорные отношения между Обществом и заказчиком прекратились, в связи с фактической приемкой работ ООО "Росстройгаз плюс" в отсутствии разрешения заказчика не вправе осуществлять какие-либо работы по замене установленных опор.

Административный орган письменный отзыв на жалобу не представил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество осуществляет строительство объекта капитального строительства - "Теплотрасса от точки А, расположенной на ул. Полиграфическая, до точки Б, расположенной на улице Щепкина,19 и точки В, расположенной на ул. Гагарина,35 (1 этап строительства).

В июле 2017 года в ходе внеплановой проверки Инспекцией установлено, что в нарушении утвержденной и согласованной в установленном порядке проектной документации, предусматривающей выполнение для надземной прокладки трубопроводов отопления и горячего водоснабжения отдельно стоящих опор из монолитного железобетона, фактически выполнены опоры из сборных железобетонных блоков.

19.07.2017 в адрес ООО "Росстройгаз плюс" выдано предписание N 2-2109 с требованием в срок до 01.09.2017 выполнить прокладку трубопровода в соответствии с проектной документацией 02-2015/ЗП/3601-ТРК-КС1, л.1,2.

26.09.2017 административный орган провел повторную проверку исполнения Обществом предписания от 19.07.2017, в ходе которой установлено, что мероприятия, указанные в предписании, Обществом к установленному сроку не выполнены.

Названные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 26.09.2017 N 4-2109 (л.д. 9 т.1).

26.09.2017 по факту невыполнения в полном объеме предписания от 19.07.2017 должностным лицом Инспекции в отношении ООО "Росстройгаз плюс" составлен протокол N 211 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 7 т.1).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, направлены Инспекцией в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, отсутствии со стороны административного органа существенных нарушений процессуальных требований при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем привлек ООО "Росстройгаз плюс" к административной ответственности по вменяемой норме с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении уполномоченным органом в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций в сфере государственного строительного надзора, а объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 названного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (часть 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации)

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в отношении Общества проверочных мероприятий Инспекцией выявлен факт неисполнения ответчиком в установленный срок ранее выданного предписания от 19.07.2017 N 2-2109 с требованием выполнить прокладку трубопровода в соответствии с проектной документацией в срок до 01.09.2017.

Названное обстоятельство установлено судом первой инстанции, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении) и свидетельствует о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. При соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения.

Доводы Общества о том, что заказчик поручил подрядчику произвести замену опор из монолитного железобетона на опоры из сборных железобетонных блоков с последующим изменением проекта в данной части, что подтверждается письмом заказчика от 15.11.2017, а также, что в настоящее время подготовлены изменения в проектную документацию, которые направлены для прохождения промышленной экспертизы, подлежат отклонению. Названные обстоятельства не исключают вину ответчика, поскольку необходимые изменения не были внесены в проектную декларацию проверяемого объекта капитального строительства до 01.09.2017. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Общества в административный орган с целью продления срока исполнения предписания от 19.07.2017.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, заявителем, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено безусловных и достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы об отсутствии состава вменяемого ему административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2017 по делу N А82-18137/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росстройгаз плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов