Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 01АП-10321/17

г. Владимир

02 февраля 2018 г.

Дело N А39-4862/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., Долговой Ж.А., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рогановым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.11.2017 по делу N А39-4862/2017,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (ОГРН 1121327002280, ИНН 1327017251) о взыскании задолженности в сумме 832 242 руб. 26 коп., без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (далее - ООО "Стройкомфорт") о взыскании задолженности в сумме 832 242 руб. 26 коп.

Решением от 20.11.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования.

ООО "Стройкомфорт", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал, что не согласен с взысканной суммой, поскольку она не соответствует количеству и качеству полученной энергии ответчику.

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2015 между сторонами заключен договор теплоснабжения N 1130 (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг), по условиям которого истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель принял на себя обязательства принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (дополнительное соглашение N 1).

Объекты потребления указаны в приложении N 3 к договору: МКД по пр. 70 лет Октября, 77а; МКД по ул. Веселовского, 38 б, МКД по ул. Коммунистическая, N 97.

Учет потребленной тепловой энергии (мощности) и теплоносителя осуществляется приборами учета, при их отсутствии определяется расчетным путем, в порядке, предусмотренном приложением N 8 к договору (раздел 3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора расчетным периодом является календарный месяц.

При этом, как следует из пункта 4.8. договора основанием для расчетов по контракту является акт поданной-принятой тепловой энергии за договорную тепловую нагрузку (мощность), фактически принятое количество тепловой энергии и (или) теплоноситель и счет-фактура, которые оформляются Теплоснабжающей организацией.

Кроме того, 15.12.2015 между сторонами спора также заключен договор горячего водоснабжения N 1130/1, по условиям которого истец, осуществляющий горячее водоснабжение, принял на себя обязательства подавать ответчику -абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенным договором, а абонент обязался оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (дополнительное соглашение N 1).

Местом исполнения обязательств по договору является: г.Саранск, пр. 70 лет Октября, 77а (пункт 5 договора).

Оплата по договору осуществляется абонентом по двухкомпонентому тарифу на горячую воду. Расчетный периодом является календарный месяц (пункты 8, 9 договора).

Ответчик обязан производить оплату принятой тепловой энергии и теплоносителя/горячей воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании счетов фактур и актов поданной-принятой энергии (пункт 4.10 договора N 1130 и пункт 1 Приложения N 7 договора N 1130 /1).

Как видно из представленных документов, за период с февраля по апрель 2017 года ответчику отпущено тепловой энергии по договору N 1130 от 15.12.2015 на сумму 1211803 руб. 48 коп. При этом, с марта по апрель 2017 года по договору N 1130/1 от 15.12.2015 ответчику отпущено горячей воды на сумму 370438 руб. 78 коп. Возражений по количеству и качеству полученной энергии ответчиком заявлено не было.

Ответчик частично погасил задолженность. Задолженность по оплате тепловой энергии и по оплате горячего водоснабжения составляет 832 242 рубля 26 копеек.

Однако, обязательства по оплате полученной тепловой энергии и горячей воды ответчиком в полном объеме надлежащим образом не исполнены, претензия, направленная в его адрес, оставлена без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 20, 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808), пунктом 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на ответчике как исполнителе коммунальных услуг лежит обязанность оплатить фактически принятый коммунальный ресурс.

Факт получения тепловой энергии и горячего водоснабжения, их количество и качество ответчиком не опровергнуты, доказательств потребления иного количества, нежели предъявлено к оплате, ООО "Стройкомфорт" не представило.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика на момент предъявления искового заявления составляла 832 242 руб. 26 коп. Соответствующий расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций, является правильным.

Следует отметить, что сумма задолженности за оказанные истцом услуги по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком также не оспаривалась.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств полного погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и по оплате горячего водоснабжения в сумме 832242 руб. 26 коп.

Доводы апеллянта о некачественной поставке тепловой энергии судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не находят документального подтверждения в материалах дела.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.11.2017 по делу N А39-4862/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова