Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 15АП-21703/17

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2018 г.

дело N А53-27478/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2017 по делу N А53-27478/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ОГРН 1026103159840, ИНН 6167049710)

к муниципальному унитарному предприятию "Таганрогэнерго"

(ОГРН 1036154014093, ИНН 6154085894)

о взыскании задолженности, пени,

принятое судьей Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Таганрогэнерго" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору поставки газа N 43-3-09118/12-Н от 25.10.2012 за январь 2017- март 2017 в размере 626 004,72 руб., пени за период с 15.02.2017 по 31.08.2017 в размере 52 855,33 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 60-61)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2017 с предприятия в пользу общества взыскана задолженность в размере 626 004 руб. 72 коп., 57 660 руб. 78 коп. процентов, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Обществу возвращено из федерального бюджета 14 673 руб. госпошлины, оплаченной платежным поручением N 16546 от 05.09.2017.

Решение мотивировано тем, что факт поставки газа в спорный период подтвержден материалами дела, доказательств полной оплаты поставленного газа не представлено. Суд отклонил доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательство направления, вручения предприятию счета-фактуры для оплаты поставленного газа и, как следствие, у ответчика отсутствовали основания для оплаты за оказанные услуги, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по оплате оказанных истцом услуг по договору. Условиями договора определена точная дата окончательного расчета, а именно 25 число месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4.2). Момент исполнения обязательств по оплате энергии не связан с моментом вручения счета-фактуры заказчику. Кроме того, акты поданного - принятого газа ответчиком получены и подписаны без разногласий, что свидетельствует о своевременном получении ответчиком информации о стоимости потребленного газа.

Пеня за период с 15.02.2017 по 31.08.2017 в размере 52 855,33 руб. рассчитана истцом согласно абзацу 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", расчет признан судом правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины, мотивированное тяжелым финансовым положением предприятия. В обоснование ходатайства ответчиком указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2015 (резолютивная часть оглашена 15.07.2015) по делу N А53-25912/2013 МУП "Таганрогэнерго" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - конкурсное производство. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство и представленные документы, счел его подлежащим удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. суд отнес на ответчика и взыскал в пользу истца, уплатившего в доход федерального бюджета госпошлину в установленном размере (платежное поручение N 16546 от 05.09.2017 на сумму 16 673 руб.). Сумму госпошлины в размере 14 673 руб., уплаченную по платежному поручению поручением N 16546 от 05.09.2017, суд возвратил истцу из федерального бюджета.

Муниципальное унитарное предприятие "Таганрогэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество не направляло в адрес предприятия писем, претензии по оплате задолженности за январь 2017 г. по договору на предоставление услуг по договору поставки газа N 43-3-09118/12-Н от 25.10.2012. Таким образом, по данному делу не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истцом не представлены доказательства вручения предприятию счетов-фактур для оплаты. Следовательно, у предприятия отсутствовало основание для оплаты задолженности за поставленный газ январь 2017 г. в размере 626 004,72 руб., пени.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (поставщик) и муниципальным унитарным предприятием "Таганрогэнерго" (покупатель) заключен договор поставки газа N 43-3-09118/12-Н от 25.10.2012 (в редакции дополнительных соглашений от 12.05.2016, от 21.11.2016).

По условиям договора истец обязан поставлять в 2010-2017 г.г., а ответчик получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами.

В январе - марте 2017 года ответчику было поставлено 86,57 тыс. куб. м газа, что подтверждается сводными актами о количестве поданного принятого газа.

Стоимость поставленного газа ответчику с ПССУ в спорный период составляет 636 869,70 руб., что подтверждается счетами-фактурами.

Согласно п. 5.4.1 договора N 43-3-09118/12-Н от 25.10.2012 оплата за поставленный газ (оптовая цена газа, плата за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ) производится Покупателем на расчетный счет Поставщика в следующие сроки (где сроки внесения оплаты признаются сторонами за периоды платежей):

до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки покупатель оплачивает 90% общей стоимости фактического объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата;

окончательный платеж за фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, осуществляется в срок до 14 числа месяца следующего за расчетным и рассчитывается как разница между фактической стоимостью по настоящему договору, определенной товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12 (газ), актом на оказание снабженческо-сбытовых услуг и произведенной оплатой (или авансовыми платежами).

Однако, оплата поставленного газа в январе - марте 2017 года до настоящего времени ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность составила 626 004,72 руб.

27.04.2017, 14.07.2017 в адрес ответчика были направлены претензии, содержащие требования об уплате задолженности и пени, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного газа, истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 52 855,33 руб. за период с 15.02.2017 по 31.08.2017.

Судом также установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 (резолютивная часть оглашена 06.02.2014) по делу N А53-25912/2013 в отношении МУП "Таганрогэнерго" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2015 (резолютивная часть оглашена 15.07.2015) по делу N А53-25912/2013 МУП "Таганрогэнерго" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - конкурсное производство.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом.

Сумма неисполненных обязательств за январь - март 2017 года по договору N 43-3-09118/12-Н от 25.10.2012, составляющая 626 004,72 руб., относится к текущим платежам, поскольку спорный период возник после принятия судом заявления о признании должника банкротом, вынесения решения о признании должника банкротом, в связи с чем, подлежит взысканию в рамках искового производства.

Факт поставки газа в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (договором, подписанными сторонами актами поданного - принятого газа по договору поставки газа, счетами-фактурами).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 названного Кодекса количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки газа и его количество заявитель жалобы не оспаривает.

Доводы заявителя сводятся к тому, что обязанность оплачивать поставленный газ не наступила, поскольку ответчику не были направлены счета-фактуры.

Указанному доводу была дана надлежащая критическая оценка судом первой инстанции. Апелляционный суд также считает необходимым указать, что выставление ответчику счетов-фактур договором не предусмотрено. Объем и цена поставленного газа определяются либо накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12 (газ), либо актом на оказание снабженческо-сбытовых услуг. Указанные акты, подписанные ответчиком без разногласий, имеются в материалах дела (л.д. 32-34). Таким образом, ответчик не был лишен возможности произвести оплату в соответствии с пунктом 5.4.1 договора по заявленной причине.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Вопреки доводам ответчика, претензии истца от 27.04.2017, 14.07.2017 и доказательства их направления как по юридическому адресу ответчика (л.д. 14), так и конкурсному управляющему (л.д. 18) в материалах дела имеются (л.д. 14 22).

В соответствии с пунктом 63 Постановления N 25 с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 Постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Соответственно, претензионный порядок в данном споре соблюден и основания для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору поставки газа N 43-3-09118/12-Н от 25.10.2012 за январь 2017- март 2017 в размере 626 004,72 руб.

Однако, взыскивая в резолютивной части решения 57 660 руб. 78 коп. процентов, суд вступил в противоречие с мотивировочной частью решения, в которой им обосновывалось взыскание неустойки в соответствии с исковыми требованиями. Апелляционный суд считает, что данная опечатка в резолютивной части не может рассматриваться как неверно принятое решение.

При этом суд обоснованно руководствовался абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", в соответствии с которым управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, взыскивая 57 660 руб. 78 коп. неустойки, суд первой инстанции не учел, что в уточненных требованиях истец просил о взыскании неустойки в размере 52 855,33 руб., которую уменьшил в сравнении с ранее заявленными требованиями посредством применения уменьшенной ко дню уточнения требований ставки рефинансирования (8,25%). Данный расчет произведен истцом с учетом обстоятельств дела и действующего нормативного регулирования методологически и арифметически верно

Приняв к рассмотрению уточненные исковые требования, однако, взыскав при этом, 57 660 руб. 78 коп. неустойки вместо заявленных 52 855,33 руб., суд вышел за пределы исковых требований, что недопустимо.

Ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, в силу чего судом апелляционной инстанции данный вопрос исследован быть не может.

Соответственно, решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки, превышающей заявленную в иске сумму 52 855,33 руб.,.

Ответчиком также было заявлено ходатайство об уменьшении государственной пошлины по делу.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Однако, удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции не учел следующее.

Ответчик, заявивший данное ходатайство в отзыве на иск, не являлся плательщиком государственной пошлины по иску. К моменту рассмотрения дела государственная пошлина была уплачена в бюджет истцом платежным поручением N 16546 от 05.09.2017 в полном объеме, т.е. в сумме 16 673 руб. Соответственно оснований для уменьшения ответчику государственной пошлины не было и возврату истцу из федерального бюджета государственная пошлина не подлежала.

С учетом того, что отношения по взысканию государственной пошлины относятся к публично-правовым и не зависят от позиции истца или ответчика относительно такого взыскания, апелляционный суд считает необходимым отменить решение в части возврата из федерального бюджета госпошлины, оплаченной платежным поручением N 16546 от 05.09.2017, мотивированного ее снижением.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Возврату подлежат лишь 96 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску в связи с уменьшением исковых требований.

В части взыскания с ответчика лишь 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины при полном удовлетворении уточненных исковых требований судебное решение истцом не обжаловано и пересмотру апелляционным судом не подлежит.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик государственную пошлину не оплачивал, судебное решение отменено лишь в части выхода суда за пределы уточненных исковых требований, а сами требования удовлетворены на 100 %, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2017 по делу N А53-27478/2017 отменить в части взыскания неустойки, превышающей заявленную в иске сумму 52 855,33 руб., и в части возврата истцу государственной пошлины в сумме, превышающей 96 руб.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

В связи с частичной отменой судебного решения абзацы второй и третий его резолютивной части изложить в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" (ОГРН 1036154014093, ИНН 6154085894) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ОГРН 1026103159840, ИНН 6167049710) задолженность в размере 626 004 руб. 72 коп., 52 855 руб. 33 коп. неустойки (всего 678 860 руб. 05 коп.), а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ОГРН 1026103159840, ИНН 6167049710) из федерального бюджета 96 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением N 16546 от 05.09.2017".

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" (ОГРН 1036154014093, ИНН 6154085894) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин