Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 16АП-4896/17

г. Ессентуки

02 февраля 2018 г.

Дело N А61-3912/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дунаевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Оспетролеум" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.11.2017 по делу N А61-3912/2017 (судья Родионова Г.С.),

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (ОГРН 1112651028676, ИНН 2626800494) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Оспетролеум" (ОГРН 1137746335924, ИНН 7718929472)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу - Антоновой Е.И. по доверенности от 09.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.11.2017, принятым по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее также - Росалкогольрегулирование, заявитель) ООО "Компания Оспетролеум" (далее - общество) привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Суд пришел к выводу о соблюдении заявителем производства по делу об административном правонарушении и доказанности вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение и отказать в удовлетворении требования, ссылаясь на возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Представитель управления в отзыве и в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая доказанным вменяемое правонарушение.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие общества, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Из материалов дела следует, что 13.07.2017 в рамках проведения совместных оперативно-розыскных мероприятий с Управление Федеральной службы безопасности по РСО-Алания на основании письма от 13.07.2017 N 8/КУ1/1979 были обследованы территория, производственные и складские помещения ООО "Миранда" (ИНН 1514000385), расположенные по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Неизвестного Солдата, 8, в которых осуществляет деятельность по производству, хранению и поставкам этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья, абсолютированного - биоэтанола), в том числе денатурированного ООО "Миранда" на основании лицензии серии РА 002537 N 15ПСЭ0004599 от 26.06.2015, со сроком действия до 02.09.2017.

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.07.2017 N 10-17/534 в ходе обследования здания литер Н было обнаружено основное технологическое оборудование, а именно:

- 13 емкостей горизонтальных металлических эмалированных, вместимостью около 1300 дал каждая,

- две горизонтальные металлические эмалированные емкости, вместимостью около 1500 А дал каждая,

- три колонны (емкости),

- мерник металлический технический 1 класса ТИП МТШ, вместимостью 750 литров (75 дал).

Указанное основное технологическое оборудование не введено ООО "Миранда" в эксплуатацию в с соответствии с требованиями пункта 10 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

В рамках производства по делу об административном правонарушении N 10-17/534 установлено, что в здании, расположенном позади здания браго-ректификационного отделения ООО "Миранда", состоящем из раздельных изолированных помещений, в помещении N 1 расположено основное технологическое оборудование:

- емкости горизонтальные металлические эмалированные, вместимостью около 1300 дал каждая в количестве 13 штук, которым присвоены номера 1 - 12, а одна емкость без идентифицирующего номера. На момент проведения осмотра в емкостях под номерами 4 - 7 обнаружена бесцветная жидкость с характерным запахом этилового спирта в объеме согласно мерной трубке по 1300 дал. в каждой емкости;

- две эмалированные горизонтальные емкости, вместимостью около 1300 дал каждая, на момент проведения осмотра порожние;

- мерник металлический технический 1 класса тип МТШ, вместимостью 750 литров (75 дал). На момент проведения осмотра порожний;

- три колонны (емкости).

За вышеуказанным зданием (комплексом) на открытой территории в ходе проведения осмотра обнаружены две горизонтальные металлические эмалированные емкости синего цвета, установленные на металлическом каркасе в два яруса, вместимостью около 1500 дал каждая, с условно присвоенными номерами 13 и 14. Емкости под условными номерами 13 и 14 на момент проведения осмотра обвязаны трубопроводом из нержавеющей стали, имеются запорные арматуры на сливном патрубке каждой емкости, а также запорные арматуры, установленные на наливных трубопроводах, подведенных к каждой емкости. При открытии запорной арматуры, установленной на сливном патрубке каждой емкости, осуществляется слив бесцветной жидкости с характерным запахом этилового спирта. Наливной трубопровод, из нержавеющей стали от каждой емкости под условными номерами 13 и 14, проложен вдоль задней стены здания (комплекса), расположенного позади здания браго-ректификационного отделения. Один конец трубопровода подведен к помещению под условным номером 1 и соединен с двумя эмалированными емкостями вместимостью по 1300 дал. каждая.

По данному факту в отношении ООО "Миранда" административным органом возбуждено дело об административном правонарушении N 10-17/534, предусмотренном частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

13.07.2017 в рамках производства по делу об административном правонарушении N 10-17/534 отобраны пробы прозрачной жидкости с характерным запахом этилового спирта из емкостей под номерами 4-7, а также с емкостей под условными номерами 13 и 14, о чем составлен протокол о взятии проб и образцов N 10-17/534-2.

На основании протокола ареста товаров и иных вещей от 13.07.2017 N 10-17/534-3 наложен арест на технологическое оборудование, предназначенное для производства этилового спирта в качестве обеспечительной меры.

В ходе производства по делу об административном правонарушении N 10-17/534 проведено также изъятие бесцветной жидкости с характерным запахом этилового спирта, находящейся в четырех металлических горизонтальных емкостях под номерами 4 - 7 в помещении под условным номером 1 в общем объеме 5 200 дал., о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 13.07.2017 N 10-17/534-4.

На основании определения от 14.07.2017 N 10-17/534-6 по делу об административном правонарушении назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертно-аналитическому отделу (испытательная лаборатория) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу.

Согласно заключению экспертно-аналитического отдела (испытательная лаборатория) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу от 31.07.2017 N 132 пробам присвоены идентификационные номера: 01037.000.0717, 01038.000.0717, 01039.000.0717, 01040.000.0717, 01041.000.0717; 01042.000.0717. Указанные образцы (пробы) не соответствуют требованиям ГОСТ 5962 2013 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия" по физико-химическим показателям и являются спиртосодержащими жидкостями с объемной долей этилового спирта соответственно 96,3 %, 96,3 %, 96,3 %, 96,3 %, 94,9 %, 95,7 %. Минимальное содержание микропримесей свидетельствует о том, что данные продукты (пробы) произведены в промышленных условиях с использованием специального оборудования.

Определением от 20.07.2017 N 10-17/534-8 по делу назначена экспертиза отобранных шести проб прозрачной жидкости с характерным запахом этилового спирта в соответствии с протоколом о взятии проб и образцов от 13.07.2017N 10-17/534-2, проведение которой поручено экспертно-криминалистической службе регионального филиала Центрального таможенного Управления в г. Пятигорск

Согласно заключению эксперта от 09.08.2017 N 12405010/00274520 пробы номера 1 - 4 по установленным органолептическим и физико-химическим показателям идентифицированы как денатурированная спиртосодержащая продукция, с концентрацией денатурирующего вещества (кротонового альдегида) более 0,2 %; пробы номера 5 и 6 являются спиртосодержащей продукцией не денатурированной ввиду отсутствия денатурирующих веществ. В результате органолептического исследования пробы номера 1 - 6 представляют собой бесцветную прозрачную жидкость без механических примесей, с характерным запахом этилового спирта без запаха посторонних веществ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении N 10-17/534 административным органом у ООО "Миранда" истребованы сведения, в том числе перечень основного технологического оборудования, используемого ООО "Миранда" для производства этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья, абсолютированного - биоэтанола), а так же пояснения законного представителя общества по факту обнаружения 13.07.2017 на территории ООО "Миранда" основного технологического оборудования и прозрачной жидкости с характерным запахом этилового спирта.

Как следует из письма ООО "Миранда от 19.07.2017 N 238 между ООО "Миранда" и ООО "Компания Оспетролеум" 04.07.2017 заключен договор аренды, в соответствии с которым помещение площадью 238 кв.м., расположенное в здании литер НН1, находящегося по адресу: г. Владикавказ, ул. Неизвестного Солдата, 8, а также часть территории площадью 100 кв.м., прилегающей к зданию с восточной стороны и принадлежащее ООО "Миранда" на праве собственности, переданы обществу на срок с 04.07.2017 по 04.06.2018, что подтверждается договором аренды от 04.07.2017. ООО "Миранда" отрицает наличие какой -либо информации относительно обнаружения 13.07.2017 технологического оборудования и прозрачной жидкости с характерным запахом этилового спирта и принадлежности оборудования и продукции.

Из выписки из ЕГРН по состоянию на 01.08.2017 N 26-0-1-112/4003/2017-1902 следует, что здание литер Н принадлежит ООО "Миранда".

В перечень основного технологического оборудования ООО "Миранда", обнаруженное 13.07.2017 административном органом основное технологическое оборудование, не включено.

Административным органом был опрошен менеджер общества Гусов О.Т., представивший трудовой договор от 01.06.2017 N 1. Гусов О.Т. не уполномочен обществом на представление его интересов при осуществлении административного производства на основании доверенности. Он в ходе административного производства не отрицал наличие арендных отношений между обществом и ООО "Миранда" с целью осуществления деятельности по закупке, реализации и хранению смесевого растворителя, приобретение на праве собственности основного технологического оборудования (13 емкостей горизонтальных металлических эмалированных, вместимостью около 1300 дал каждая; двух горизонтальных емкостей металлических эмалированных синего цвета, вместимостью около 1600 дал каждая; мерника металлического технического 1 класса тип МТШ, вместимостью 750 л.; трех вертикальных емкостей, вместимостью около 1 куб. м., каждая), установку в июле 2017 года и использование.

По утверждению Гусова О.Т. продукция, находящаяся в 4 емкостях, вместимостью около 1300 дал каждая, является растворителем смесевым и ее закупка обществом осуществлялась на основании товарной накладной от 30.06.2017 N 666 от поставщика ООО "Карбохим" (ИНН 5249111283).

01.08.2017 сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу на основании определения по совершению отдельных процессуальных действий от 25.07.2017 N 10-17/534-13 осуществлен осмотр места регистрации общества по юридическому адресу: 107014, г. Москва, ул. Егерская, дом 1, помещение III А, комната 2 и установлено, что по вышеуказанному адресу общество деятельность не осуществляет.

Наличие отношений по аренде нежилого помещения, площадью 238 кв.м., и прилегающей к ней территории между обществом и ООО "Миранда", использование обществом в соответствии с хозяйственной деятельностью технологического оборудования подтверждается письмом от 27.07.2017, исходящий N 5 исполнительного директора общества Кадиева Ю.В.

В обоснование факта поставки растворителя смесевого, общество представило в материалы дела договор поставки от 21.04.2016 N 033/16, заключенный между обществом и ООО "Карбохим" (ИНН5249111283), товарную накладную от 30.06.2017 N 666. Осуществление поставки подтверждается объяснением директора ООО "Карбохим" Веселовым С.В., полученным сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу 27.07.2017 в соответствии с определением по совершению отдельных процессуальных действий от 25.07.2017 N 10-17/534-14.

На основании установленных обстоятельств, административной орган пришел к выводу о том, что ООО "Миранда" осуществляет производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции. МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ в отношении ООО "Миранда" и обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Миранда" о привлечении к административной ответственности. Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 12.09.2017 заявление МРУ Росалкогольрегулирования по Северо - Кавказскому федеральному округу N У8-13931/05 от 06.09.2017 принято, возбуждено производство по делу N А61-3911/2017.

По факту осуществления обществом в помещениях и на территории, переданных ООО "Миранда" на праве аренды, оборота (хранения) спиртосодержащей продукции с объемной долей этилового спирта соответственно 96,3 %, 96,3 %, 96,3 %, 96,3 %, 94,9 %, 95,7 % без лицензии, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 25.08.2017 N 10-17/618, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола представителя общества и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности в порядке статьи 203 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, составляет производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом N 171-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ такой вид деятельности, как оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежит лицензированию.

Абзацем 7 пункта 1 статье 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, предусмотрено, что производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Как установлено судом из материалов дела об административном правонарушении N 10-17/534, в том числе из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.07.2017 N 10-17/534, определения о возбуждении дела об административном правонарушении N 10-17/534, протокола о взятии проб и образцов от 13.07.2017 N 10-17/534-2, протокола ареста товаров и иных вещей от 13.07.2017 N10-17/534-3, протокола изъятия вещей и документов от 13.07.2017 N 10-17/534-4, заключения экспертно-аналитического отдела (испытательная лаборатория) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу от 31.07.2017 N 132, заключения эксперта от 09.08.2017 N 12405010/00274520, письма ООО "Миранда от 19.07.2017 N 238, договора аренды от 04.07.2017, заключенного между ООО "Миранда" и ООО "Компания Оспетролеум", выписки из ЕГРН по состоянию на 01.08.2017 N 26-0-1-112/4003/2017-1902, перечня основного технологического оборудования ООО "Миранда", объяснения работника общества Гусова О.Т. от 24.07.2017, трудового договора от 01.06.2017 N 1, письмом от 27.07.2017 исходящий N 5, протокола об административном правонарушении от 25.08.2017 N10-17/618 общество 13.07.2017 в помещениях и на территории, расположенных по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Неизвестного солдата, 8 и переданных ему ООО "Миранда" на праве аренды, осуществляло оборот (хранение) спиртосодержащей продукции с объемной долей этилового спирта соответственно 96,3 %, 94,9 %, 95,7 % без лицензии.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеперечисленных норм общество осуществляло незаконный оборот спиртосодержащей продукции а, следовательно, материалами дела подтверждается факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения выразившегося в незаконном обороте спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии и вина общества в его совершении установлены заявителем в полном объеме, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями части 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.17 КоАП РФ является правильным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Порядок привлечения к административной ответственности общества, как правильно указал суд первой инстанции, соблюден.

Судом нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено. Надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается материалами дела и самим обществом не оспаривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Исключительность случая допущенного правонарушения общество не обосновало, так же как и не обосновало, что приняло меры для недопущения впредь подобного нарушения.

Ссылка общества на то, что назначенное ему наказание в виде штрафа в порядке статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть заменено на предупреждение, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно части 2 настоящей статьи предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, условиями применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются следующие:

- наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства;

- правонарушение совершено им впервые;

- в результате совершения правонарушения не был причинен вред и не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб;

- правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Согласно сведениям из Единого реестра малого и среднего предпринимательства общество действительно является субъектом малого предпринимательства.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение препятствует осуществлению надлежащего государственного контроля в части отслеживания легальности оборота спиртосодержащей продукции, который в том числе обусловлен необходимостью защиты жизни и здоровья граждан (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статьи 19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"), то есть, создает соответствующую угрозу.

В рассматриваемом случае, допущенное нарушение обществом может привести бесконтрольному и нелегальному обороту спиртосодержащей продукции, что также не исключает оборот контрафактной и поддельной продукции опасной для жизни и здоровья потребителя. Нарушение установленного государством порядка хранения спиртосодержащей продукции, посягает на права потребителей алкогольной продукции по приобретению качественного продукта (при этом в силу своих физико-химических свойств алкогольная продукция является продуктом повышенной опасности для жизни и здоровья потребителей), а также на фискальные интересы государства.

В данном случае назначение наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи, не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил наличия предусмотренных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Более того, применение положений статей 2.9, 3.4, 41.1 является правом, а не обязанностью суда, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Изложенное означает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи, с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы (статья 270 АПК РФ) отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.11.2017 по делу N А61-3912/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников