Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 06АП-7029/17

г. Хабаровск

02 февраля 2018 г.

А04-8145/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

от общества с ограниченной ответственностью "КАМ": не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "МОГОТ": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОГОТ"

на решение от 19.10.2017

по делу N А04-8145/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбуном А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "МОГОТ"

о взыскании 1 233 574,52 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАМ" (ОГРН 1106671026087, ИНН 6671346745, далее-ООО "КАМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОГОТ" (ОГРН 1152801004751, ИНН 2801208558) о взыскании неосновательного обогащения 1 215 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2017 по 11.09.2017 в сумме 18 574,52 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "МОГОТ" обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на отсутствие в судебном акте оценки возражениям ответчика о зачете перечисленных на его расчетный счет средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков поставленного в его адрес истцом товара-оплаты ремонта ДВС в сборе Komatsu S6D155-4, акту дефектовки от 19.06.2017, электронной переписке сторон.

Определением Шестого апелляционного арбитражного суда от 21.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.02.2018 на 11 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети Интернет.

Стороны, извещенные о рассмотрении жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство проводится без участия истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.03.2017 между ООО "КАМ" (поставщик) и ООО "МОГОТ" (заказчик) заключен договор N 14/17.

По условиям договора поставщик принял обязательства передать в собственность покупателю запасные части, расходные материалы, узлы и агрегаты для импортной дорожной строительной техники, иной товар, наименование которого, срок, способ поставки, цена, ассортимент, количество согласовываются на каждую партию в приложениях к договору (счет на оплату, спецификация).

В соответствии с разделом 2 договора поставщик гарантировал качество и комплектность поставляемого товара установленным стандартам, техническим условиям завода-изготовителя (пункт 2.1.), в течение гарантийного срока 6 месяцев с момента поставки (пункт 2.3).

Претензии по качеству должны быть направлены поставщику в письменном виде в течение 3 дней с момента приемки товара с предоставлением необходимых доказательств недостатков товара, претензии по скрытым дефектам - в течение гарантийного срока (пункт 2.2 договора).

По условиям спецификации N 1 поставщик принял обязательства передать покупателю ДВС в сборе Komatsu S6D155-4 после капитального ремонта, в количестве 1 штука, стоимостью 2 430 000 руб.

По универсальному приемо-передаточному документу N 91 от 30.04.2017 покупателю был передан товар стоимостью 2 430 000 руб.

Платежными поручениями N 190 от 11.05.2017 и N 225 от 25.05.2017 товар оплачен.

19.06.2017 работником ООО "СНГК" Восток - Запад" по вызову ООО "МОГОТ" был оформлен акт дефектовки о выходе двигателя из строя. При разборе двигателя было установлено, что при капитальном ремонте и восстановлении блока ДВС была нарушена геометрия (центровка) водяных каналов и посадочных мест под гильзы, в результате чего при работе ДВС под нагрузкой, охлаждающая жидкость попала в камеры сгорания из-за неприлегания прокладки к сопрягаемым поверхностям. Предложено заменить блок ДВС на блок с соответствующими параметрами, предусмотренными заводом изготовителем.

В дело представлена электронное письмо, исходящее от работника поставщика (от 04.07.2017) из содержания которого следует, что покупателю предложено для выявления причин неисправности и последующего устранения причин выхода ДВС из строя, отправить ДВС на базу поставщика в г. Тюмень, поставщик возвращает предоплату 50% в течение 2 банковских дней; если будет установлена вина покупателю, последний должен возвратить поставщику 50%; в случае выхода из строя ДВС по вине поставщика, поставщик обязуется возвратить 50 % или по согласованию сторон отремонтирует и поставит ДВС в г. Зея за свой счет с гарантией, получит от покупателя оставшиеся 50%. ООО "МОГОТ" предложено во избежание недоразумений оформить соглашение с отражением выше указанных предложений.

05.05.2017 ООО "КАМ" платежным поручением N 275 от 05.07.2017 перечислило на счет ООО "МОГОТ" 1 215 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по счет-фактуре N 1 от 30.06.2017".

Ссылаясь на безосновательность осуществления указанного платежа, ООО "КАМ" обратилось к ООО "МОГОТ" с требованием о возврате денежных средств (письмо от 07.08.2017 исх. N КАМ-38/2017, отправлено почтовым отправлением 08.08.2017).

В удовлетворении требований ООО "МОГОТ" отказало, полагая, что в силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имеет право на возмещение своих расходов на устранение недостатков товара, после проведения ремонта, обязалось возвратить разницу между стоимостью ремонта и денежными средствами, перечисленными ООО "КАМ" платежным поручением от 05.07.2017 N 225.

Поскольку денежные средства возвращены не были, ООО "КАМ" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Как установлено по материалам дела, в рамках заключенного договора поставки, истец (поставщик) переда покупателю (ответчику) товар, за который последним произведена оплата, то есть сделка была исполнена обеими сторонами.

Сведений о заключении между сторонами спора иных договоров, наличии иных правоотношений, в рамках которых на стороне истца имелось обязательство по оплате в пользу ответчика, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Принимая во внимание, что денежные средства в размере 1 215 000 руб. перечислены истцом в отсутствие каких-либо установленных законом или договором оснований, то есть являются неосновательным обогащением ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности их удержания ООО "МОГОТ" и необходимости возврата денежных средств истцу.

Доводам ответчика о зачете перечисленных на его расчетный счет средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков поставленного в его адрес истцом товара-оплаты ремонта ДВС в сборе Komatsu S6D155-4 со ссылкой на акт дефектовки от 19.06.2017, электронную переписку сторон судом апелляционной инстанции дана оценка, однако приведенные обстоятельства не могут являться основанием для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

По смыслу данных норм, покупателю в случае поставки товара ненадлежащего качества предоставляется право по его выбору требовать от поставщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Заявляя об отказе возвратить перечисленные истцом денежные средства, ответчик полагает, что тем самым истец возместил ему расходы на устранение недостатков товара.

Между тем, доказательств устранения недостатков товара своими силами ответчик в материалы дела не предоставил, стоимость такого ремонта документально не подтвердил.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, в случае передачи товара не соответствующего условиям поставки по вине поставщика, завода изготовителя, поставщик обязуется за свой счет осуществить доставку товара на склад поставщика, устранить выявленные недостатки в срок, согласованный сторонами, или заменить товар, что корреспондирует нормам, предусмотренным в статье 518 ГК РФ.

Таким образом, в данном случае, расходы, связанные с ремонтом товара ненадлежащего качества, в том числе по доставке, устранению, либо замене товара должны были быть возложены на поставщика, на чем и настаивал истец исходя из представленной переписки, от замены товара или его ремонта не отказывавшийся.

Переписка сторон действительно содержит предложение, адресованное покупателю о возврате 50% стоимости товара, но при условии заключения соглашения, предусматривающего все условия такого возврата.

Сведений о заключении такого соглашения материалы дела не содержат.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С момента поступления на свой расчетный счет денежных средств ответчик достоверно располагал сведениями о неосновательности их удержания, и поскольку они возвращены не были, начисление процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 1 215 000 руб. за период с 12.07.2017 по 11.09.2017 в размере 18 574,52 руб. является правомерным.

Расчет процентов, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не предоставлялся.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований судебные расходы относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.10.2017 по делу N А04-8145/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова