Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 01АП-9056/17

г. Владимир

02 февраля 2018 г.

Дело N А43-11163/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Долговой Ж.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Верхне-Волжская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2017 по делу N А43-11163/2016,

принятое судьей Беловой К.В.,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) к акционерному обществу "Верхне-Волжская энергетическая компания" (ИНН 5261056945, ОГРН 1075261009471)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, законной неустойки,

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Бузина М.А. по доверенности от 25.07.2017 (сроком на 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Верхне-Волжская энергетическая компания" (далее - АО "ВВЭК", ответчик) о взыскании 9 963 202 руб. 82 коп. задолженности за потребленную с октября 2015 года по январь 2016 года электрическую энергию, 229 034 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18.07.2015 по 03.12.2015, 3 243 685 руб. 01 коп. законной неустойки, начисленной с 05.12.2015 по 28.11.2016, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга; 110 руб. 50 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 18.05.2017).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), пунктах 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, полученной в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства.

Решением от 02.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ВВЭК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных требований на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что разногласия сторон касаются объема электроэнергии, переданного по сетям ответчика в энергопринимающие устройства потребителей.

Считает необоснованным вывод суда об определении объема электроэнергии в отсутствие коллективных (общедомовых) приборов учета на основании показании индивидуальных показаний приборов учета потребителей. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объем потребленной электроэнергии потребителям.

Абзацами 3-6 пункта 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предусмотрен перечень, форма, содержание документов, которые гарантирующий поставщик обязан представить сетевой организации. Однако истцом в нарушение указанных норм не представил ответчику или в материалы дела реестр данных об объеме потребления электрической энергии в бумажном виде с указанием всей необходимой информации, копии документов, подтверждающих данные об объемах потребления электрической энергии.

По мнению заявителя, в случае непредставления надлежащим образом оформленного и содержащего всю необходимую информацию реестра данных об объеме потребления электрической энергии, определение объема потребления электроэнергии производится расчетным методом в порядке пунктов 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Полагает неправомерным применение методики расчета, основанной на показаниях приборов учета потребителей в отсутствие надлежащим образом оформленных реестров.

Считает, что представленные истцом доказательства объема потребления являются недостаточными и недостоверными. Более того, с точки зрения заявителя, в предмет доказывания по данному делу входит не только объем потребления электроэнергии, но и соблюдение истцом установленных нормативными актами порядка, формы и сроков предоставления соответствующей информации ответчику.

Кроме того, апеллянт указывает, что на исполнителей коммунальной услуги и ресурсоснабжающие организации возложены обязанности и или предоставлены права участия в проведении контролирующих мероприятий, как неотъемлемый элемент организации учета потребления электроэнергии. Указывает, что доказательств проведения контролирующих мероприятий в материалы дела не представлены. С учетом изложенного, полагает, что доказательства объема потребления электроэнергии могут быть признаны достоверными и достаточными только в том случае, если они подтверждают факт проверки сведений двумя или более участвующими в отношениях лицами.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, гарантирующий поставщик (истец) и сетевая организация (ответчик) заключили договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства от 29.12.2012 N 0857000, согласно которому гарантирующий поставщик принял на себя обязанность осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, а сетевая организация обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) в порядке и сроки, установленные договором (раздел 2 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.

Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты, оплачивается сетевой организацией в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры гарантирующего поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Судом установлено, что названный договор действовал в спорный период.

Пунктом 8.2 договора стороны согласовали условия о пролонгации.

Во исполнение условий договора гарантирующий поставщик с октября 2015 года по январь 2016 года поставил сетевой организации электрическую энергию в целях компенсации потерь в количестве, указанном в протоколах разногласий к балансу электрической энергии в сетях сетевой организации. Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.10.2015 N 74/Э/1/15/0857000/002858, от 30.11.2015 N 74/Э/1/15/0821000/003223, от 31.12.2015 N 74/Э/1/15/0821000/0565, от 31.01.2016 N 74/Э/1/15/0821000/000010 на общую сумму 13 063 280 руб. 65 коп.

Для разрешения споров стороны установили обязательный претензионный порядок. В силу пункта 7.1 договора срок ответа на претензию составляет десять календарных дней.

Претензии от 05.04.2016 и от 07.04.2016, направленные истцом в адрес ответчика, оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии в целях компенсации потерь послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового рынка порядке (часть 1 пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а так же переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Пунктом 128 Правил N 442 предусмотрено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Факт отпуска электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации в спорный период, количество отпущенной электрической энергии и наличие задолженности по оплате за поставленный ресурс подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты.

Разногласия сторон сводятся в отношении расчета объема полезного отпуска электроэнергии.

В обоснование объема полезного отпуска электроэнергии из сетей ответчика истец представил акты потребителей о количестве принятой электрической энергии, акты снятия показаний приборов учета, подписанные потребителями истца, отрывные талоны, акты разграничения балансовой принадлежности.

Расчет объема полезного отпуска, представленный истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод ответчика о необходимости применения в расчете объема электроэнергии, переданной из сети, актов контрольного съема показаний правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Различие исходных данных, представленных истцом и ответчиком в обоснование объема полезного отпуска электроэнергии потребителям истца, обусловлено разными датами снятия показаний. Использование для расчета полезного отпуска электроэнергии актов съема показаний, переданных потребителями истца в рамках договоров энергоснабжения, не нарушает права ответчика, поскольку не учтенная в расчетном периоде электроэнергия учитывается в следующем периоде.

Также судом обосновано отклонен довод ответчика о необходимости применения расчетного способа, предусмотренного пунктом 166 Основных положений, в отношении многоквартирных домов, в которых коллективные приборы учета выведены из строя.

Согласно материалам дела гарантирующий поставщик поставлял электрическую энергию исполнителям коммунальных услуг на основании договоров энергоснабжения, во исполнение которых исполнители коммунальных услуг представляли сведения о потребленной электроэнергии, в том числе в электронном виде.

В силу пункта 68 Основных положений исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с Основными положениями и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период определяется по приведенной в подпункте "в" пункта 21 Правил N 124 формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных или общих (квартирных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги, а также объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды (ОДН).

Кроме того, суд считает, что истец правомерно не включил в акты первичного учета электроэнергии, объем потребления по многоквартирным домам, расположенным по адресам: город Кстово, улица Береговая, дома 1 и 2; город Кстово, улица Магистральная, дом 21.

Согласно отчету о ходе переселения граждан из аварийного жилищного фонда и сноса аварийного жилого фонда в рамках Государственной региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного строительства на 2013-2017 годы", размещенному на сайте Министерства строительства Нижегородской области, многоквартирные жилые дома, расположенные по указанным адресам, расселены в январе 2015 года.

Ссылка заявителя о необходимости определения объема потребления электроэнергии расчетным способом в порядке пункта 162 Основных положений N 442, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, спор по настоящему делу возник в связи с неоплатой стоимости электроэнергии, поставленной для компенсации потерь электроэнергии. Ответчик не оказывает истцу услуги по передаче электроэнергии. Кроме того, в рамках заключенного договора N 0857000 не предусмотрена обязанность истца предоставлять ответчику реестры потребления электроэнергии в жилых помещениях.

Ответчик не лишен возможности самостоятельно определять объем индивидуального электропотребления в МКД.

В соответствии с пунктом 169 Правил N 442 сетевая организация в соответствии с законодательством наделена правом осуществлять коммерческий учет электрической энергии и контролировать его осуществление иными субъектами розничных рынков.

Из указанной нормы следует, что ответчик мог и должен был самостоятельно определить объем потребления электроэнергии в жилых помещениях МКД с учетом показаний приборов учета, что им сделано не было.

Довод заявителя о том, что истцом не проверялись данные о потреблении электроэнергии жителями МКД, не оборудованных коллективными приборами учета, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 172 Правил N 442 проверки расчетных приборов осуществляется сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредовано присоеденены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие провереке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном таой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

По результатам проверки приборов учета сетевая организация при выявлении отсутствия прибора учета обязана установить прибор учета.

Сетевая организация в целях выявления собственников энергопринимающих устройств, не выполневших в установленный срок обязанность по оснащению приборами учета, вправе без взымания платы проводить проверки наличия или отсутствия приборов учета, а также запрашивать и получать у гарантирующего поставщика информацию о наличии или отсутствии приборов учета в отношении энергопринимающих устройств, непосредственно или опосредовано присоедененных к ее объектам электросетевого хозяйства, снабжение электрической энергией которых осуществляет такой гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация).

Согласно пункту 169 Правил N 442 проверка правильности снятия показаний расчетных приборов учета осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредовано присоеденены энергопринимающие устройства потребителей, в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Из анализа указанных норм следует, что именно на ответчика возложена обязанность по осуществлению контроля над приборами учета конечных потребителей.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 9 963 202 рублей 82 копеек задолженности правомерно признано обоснованным и удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 229 034 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18.07.2015 по 03.12.2015, ввиду несоблюдения ответчиком сроков оплаты за потребленную с июня по октябрь 2015 года электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что последний с 18.07.2015 по 03.12.2015 применял ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, опубликованные Банком России на соответствующий период.

Расчет процентов истца повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате потерь электрической энергии.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 229 034 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18.07.2015 по 03.12.2015, правомерно удовлетворено судом.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 3 243 685 руб. 01 коп. законной неустойки, начисленной с 05.12.2015 по 28.11.2016, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03 ноября 2015 года, вступившей в силу с 05 декабря 2015 года) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и взыскал с ответчика неустойку в сумме 3 243 685 руб. 01 коп. законной неустойки, начисленной с 05.12.2015 по 28.11.2016, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Предметом искового заявления также явилось требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов.

При документальном подтверждении факта несения истцом почтовых расходов, требование истца в данной части правомерно удовлетворено судом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2017 по делу N А43-11163/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Верхне-Волжская энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова О.А. Логинова