Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 15АП-19475/17

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2018 г.

дело N А53-10722/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от ИП Конкина С.П.: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

от ПАО банк "Финансовая корпорация открытие": представитель Наумова Н.Н. по доверенности от 30.08.2017 (до перерыва);

от ИП Конкина С.П.: представитель Ткачук М.И. по доверенности от 27.04.2017,

от ПАО банк "Финансовая корпорация открытие": представитель Романова И.А. по доверенности от 30.08.2017 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Конкин Сергея Петровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.10.2017 по делу N А53-10722/2017

по иску индивидуального предпринимателя Конкина Сергея Петровича

к публичному акционерному обществу банк "Финансовая корпорация открытие"

о расторжении договора аренды, о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества банк "Финансовая корпорация открытие"

к индивидуальному предпринимателю Конкину Сергею Петровичу

о признании расторгнутым договора аренды нежилых помещений,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Конкин Сергей Петрович (далее - предприниматель) в рамках дела N А53-11251/2017 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу банк "Финансовая корпорация открытие" (далее - банк), в котором просил:

- расторгнуть договор аренды б/н от 01.10.2013, заключенный между индивидуальным предпринимателем Конкиным С.П. и ОАО банк "Открытие";

- взыскать задолженность по арендной плате за период с 19.12.2016 по 27.03.2017 в размере 1 012 761,20 руб.;

- взыскать задолженность по коммунальным платежам за период с декабря 2016 года по 27.03.2017 в размере 38 396,87 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что арендатор (банк) письмом от 18.10.2016 N 3465 сообщил о своем намерении досрочно расторгнуть договор аренды с 15.12.2016, однако мер к его расторжению не предпринял, соглашение о расторжении не подписал, арендные и коммунальные платежи не уплачивает, в связи с чем предприниматель обратился с настоящим требованием.

Публичное акционерное общество банк "Финансовая корпорация открытие" в рамках дела N А53-10722/2017 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Конкину Сергею Петровичу в котором просило:

- признать договор аренды б/н от 01.10.2013, заключенный между индивидуальным предпринимателем Конкиным С.П. и ПАО банк ФК "Открытие", расторгнутым с 18.12.2016;

- установить факт передачи 29.12.2016 ПАО банк ФК "Открытие" индивидуальному предпринимателю Конкину С.П. нежилых помещений, общей площадью 286,4 кв.м., кадастровый номер 61-61-01/542/2007-051, расположенный на первом этаже здания N 94/72 по пр. Буденновский в г. Ростове-на-Дону (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что банк реализовал право на одностороннее расторжение договора, однако предприниматель уклоняется от принятия арендуемых помещений и подписания акта приема-передачи.

Определением от 06.06.2017 удовлетворено ходатайство банка об объединении дел в одно производство, дела N А53-11251/2017 и N А53-10722/2017 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А53-10722/2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2017 отказано в иске предпринимателя, удовлетворен иск банка. Суд признал договор аренды нежилых помещений на срок более года б/н от 01.10.2013, заключенный между индивидуальным предпринимателем Конкиным С.П. и ПАО банк "Финансовая корпорация Открытие", расторгнутым с 18.12.2016. Суд установил факт передачи 29.12.2016 ПАО банк "Финансовая корпорация Открытие" индивидуальному предпринимателю Конкину С.П. нежилых помещений, общей площадью 286,4 кв.м, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 94/72. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Конкина С.П. в пользу ПАО банк "Финансовая корпорация Открытие" 12 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд указал, что банк исполнил условие договора аренды о направлении в адрес арендодателя уведомления о расторжении договора за 60 дней до предполагаемой даты, ввиду чего суд пришел к выводу, что договор аренды расторгнут с 18.12.2016. Суд указал, что 29.12.2016 банк освободил арендуемые помещения от своего имущества, подготовил помещения для возврата, однако предприниматель помещения не принял, от подписания акта приема-возврата отказался. Суд установил, что банком арендные платежи за фактическое пользование помещениями и коммунальные платежи до 31.12.2016 полностью оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными помещениями. Суд учел, что банк неоднократно направлял в адрес предпринимателя акт приема-возврата помещения, письменное предложение явиться для составления соглашения, которые предпринимателем не были исполнены. Суд пришел к выводу, что поскольку договор признан судом расторгнутым, а арендная плата и коммунальные платежи внесены включительно по 31.12.2016, требования истца о взыскании задолженности заявлены за пределами срока фактического возврата банком помещений предпринимателю.

Индивидуальный предприниматель Конкин Сергей Петрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, требования индивидуального предпринимателя Конкина С.П. удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что банком при подаче своего искового заявления не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Судом при удовлетворении требования банка применены положения пункта 3 статьи 450 ГК РФ в недействующей редакции, не учтены положения пункта 2 статьи 452 ГК РФ. Уточненные исковые требования банка были приняты судом в отсутствие доказательств их направления предпринимателю, также судом не учтено, что данными уточнениями банк изменил предмет и основание иска. Суд не учел, что банк после направления уведомления о намерении расторгнуть договор продолжал пользоваться спорным помещением. Суд не принял во внимание, что банк не ответил предпринимателю на досудебную претензию. Суд не дал оценку доводу предпринимателя о пользовании банком помещениями после 18.12.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО банк "Финансовая корпорация открытие" доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Конкин С.П., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО банк "Финансовая корпорация открытие" доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

18.01.2018 в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.01.2018, после чего судебное заседание было продолжено в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Конкина С.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО банк "Финансовая корпорация открытие" доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом Банк "Финансовая корпорация Открытие" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Конкиным Сергеем Петровичем (арендодатель) заключен договор аренды от 01.10.2013 б/н нежилых помещений общей площадью 286,4 кв.м, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 94/72, сроком на 5 лет с 01.10.2013 по 30.09.2018.

Помещения переданы арендатору по акту 01.10.2013.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Предприниматель, указывая, что не имеет возможности самостоятельно без решения суда произвести расторжение договора, а также на наличие у арендатора перед ним задолженности по арендной плате за период с 19.12.2016 по 27.03.2017 и коммунальным платежам за период с декабря 2016 года по 27.03.2017, обратился в суд с иском о расторжении договора и взыскании задолженности.

Банк, указывая на то, что договор прекращен с 18.12.2016 путем одностороннего отказа арендатора от него, возможность такого отказа предусмотрена пунктом 9.3, банк принял надлежащие меры для возврата помещений, арендодатель уклоняется от их приемки, фактически они освобождены 29.12.2016, задолженность по арендным и коммунальным платежам по указанную дату отсутствует, предприниматель отрицает факт прекращения арендных отношений и просит оплатить арендную плату по 27.03.2017, с целью установления правовой определенности в правоотношениях сторон, обратился с иском о признании договор аренды расторгнутым с 18.12.2016 и об установлении факта передачи помещений 29.12.2016.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод апелляционной жалобы предпринимателя о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора, отклоняет его в связи со следующим.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт введен Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

При обращении с иском банк представил доказательства направления в адрес предпринимателя письма от 18.10.2016 с уведомлением арендодателя об отказе от договора, соглашения о расторжении договора, акта приема-передачи, также в материалы дела представлены комиссионные акты от 03.03.2017, от 14.03.2017, 17.03.2017, 22.03.2017 о неоднократном отказе являвшегося по извещению банка предпринимателя от приемки помещений, ключей и подписания акта возврата помещений, соответствующие акты возврата с отметками предпринимателя об отказе их подписания с приложениями и протоколом разногласий, оформленными предпринимателем, ответные письма и претензии предпринимателя в адрес банка от 02.03.2017, 15.03.2017, 17.03.2017, 12.04.2017.

С учетом изложенного и принимая во внимание фактически встречный характер взаимных требований банка и предпринимателя, суд приходит к выводу о том, что сторонами фактически была реализована досудебная процедура урегулирования спора, процесс такого урегулирования занял длительное время и результатов не дал.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом или договором

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольного совершения действий по восстановлению нарушенных прав, в то числе путем достижения сторонами компромиссного решения без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Вместе с тем предприниматель за весь период рассмотрения спора не предпринимал действий по мирному разрешению спора, возражая при этом и по существу исковых требований. Длительный процесс досудебного взаимодействия сторон по урегулированию спорной ситуации результата, как видно, не дал.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, равно как и в ходе апелляционного разбирательства, сторонами вопрос урегулирования спора не нашел разрешения. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Учитывая, выраженную сторонами позицию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дальнейшее досудебное урегулирование спора между сторонами невозможно. В изложенной ситуации отсутствие в материалах дела письма банка в адрес ответчика с заголовком претензия и указанием на намерение обратиться в суд не является достаточным основанием для оставления иска банка без рассмотрения.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для оставления без рассмотрения искового заявления банка не имелось, спор подлежал рассмотрению по существу.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Основания и порядок прекращения договора аренды регламентируются как общими правилами части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, так и специальными положениями кодекса о договоре аренды и условиями спорного договора.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Соответственно возможность одностороннего отказа от договора во внесудебном порядке должна быть закреплена законом либо договором.

В рассматриваемом споре право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предоставлено арендатору пунктом 9.3 договора

Согласно названному пункту договора арендатор вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, предупредив о таком расторжении арендодателя не менее чем за 60 дней до предполагаемой даты расторжения.

По правилам, закрепленным в пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правомерно установлено, что по условиям договора аренды от 01.10.2013 Конкин С.П. передал в аренду банку по акту приема-передачи от 01.10.2013 нежилые помещения общей площадью 286,4 кв. м, по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 94/72. Размер арендной платы, согласно п. 4.1, указанного договора, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2015 и дополнительного соглашения N 2 от 01.01.2016, составляет 307 800 рублей в месяц.

18.10.2016 банк направил Конкину С.П. письмо исх.3465 от 18.10.2016, в котором уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора аренды.

Письмо получено Конкиным С.П. 18.10.2016, о чем свидетельствует его подпись на экземпляре письма, оставшемся у банка.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды нежилых помещений от 01.10.2013, заключенный между банком и Конкиным С.П., расторгнут с 18.12.2016, то есть по истечении 60 дней со дня уведомления арендатором арендодателя о его расторжении.

Доводы предпринимателя о том, что договор аренды не был прекращен 18.12.2016, поскольку сторонами не подписано соглашение о расторжении договора и арендатор фактически освободил помещение позже указанной даты, основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Арендатор совершил юридически значимое действие, дозволенное договором, по отказу от исполнения договора в одностороннем порядке. Указанное действие породило предусмотренное договором и законом юридическое последствие в виде прекращения договорных правоотношений. То обстоятельство, что банк освободил помещение позже даты прекращения договора, не отменяет юридический результат реализованного банком права на отказ от договора, но лишь создает для банка обязанность, предусмотренную статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по оплате пользования до момента фактического возврата.

Именно указанная юридическая ошибка и была исправлена банком при уточнении первоначально заявленных исковых требований (изначально банк просил признать договор расторгнутым с 29.12.2016) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апеллянт ошибочно полагает такое уточнение недопустимым. Одновременного уточнения предмета и оснований иска банк не производил, поскольку с самого начала ссылался на письмо от 18.10.2016, согласно которому был заявлен отказ от договора. Кроме того, учитывая, что суть уточнений не изменяет основной цели банка констатировать прекращение договора односторонним отказом банка, довод жалобы о том, что суд, принял уточнение иска банка не проверив факт получения такого уточнения предпринимателем, суд полагает не повлекшим вынесения неправильного решения и не нарушающим права ответчика (части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования банка, нацеленные на внесение правовой определенности в правоотношения сторон, констатировав прекращение договора аренды 18.12.2016.

Указанное, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения требований предпринимателя о расторжении спорного договора аренды, поскольку не может быть расторгнут ранее прекращенный договор.

Довод об отсутствии у предпринимателя возможности снять обременение в виде аренды оценивается судом критически и отмечает, что довод о сохранении реестровой записи как исключающей основания полагать договор прекращенным основан на ошибочном понимании норм материального права.

Как указано выше, прекращение договора аренды не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы вплоть до момента фактического возврата помещения арендодателю.

Вместе с тем, если арендодатель уклонялся от приемки предмета аренды, пользование которым арендатор прекратил, то оснований для взыскания платы за соответствующий период с арендатора не имеется.

Между сторонами имеется спор о моменте прекращения обязанности арендатора по внесению арендной платы.

Так, предприниматель, ссылаясь на то, что акт приема (возврата) помещений он подписал 27 марта 2017 года, полагает, что банк должен оплатить пользование помещением до указанной даты.

Банк же ссылается на то, что фактически помещение освобождено им 29.12.2016, настаивает на том, что обязанность по внесению арендных платежей соответственно прекращена 29.12.2016, при этом арендная плата и коммунальные услуги за соответствующий период (декабрь 2016) оплачены.

Согласно пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Законом предусмотрена обязанность арендатора возвратить помещение, а у арендодателя предусмотрена обязанность принять данное помещение.

В соответствии с пунктом 3.1.6. договора арендатор обязан возвратить арендодателю нежилые помещения по акту приема-передачи в течение 10-ти рабочих дней после истечения срока действия настоящего договора или прекращения действия его по иным основаниям в исправном состоянии, с учетом нормального износа и условий п. 2.3, настоящего договора при условии оплаты за фактическое количество дней нахождения в помещении после окончания срока действия договора.

Руководствуясь данным пунктом договора, арендатор обязан был передать нежилые помещения арендодателю по акту возврата помещений, а арендодатель обязан был данные помещения принять и подписать акт приема-передачи (возврата). Свои обязательства по принятию мер к возврату помещения арендодателю по акту арендатор исполнил, однако, арендодатель уклонился от приема помещений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что арендатор заблаговременно (18.10.2016) уведомил арендодателя о своем намерении с 18.12.2016 расторгнуть договор аренды и 29.12.2016 полностью освободил арендуемые помещения и полностью оплатил арендную плату до момента фактического освобождения помещений.

Суд верно указал, что 29.12.2016 банк освободил арендуемые помещения от своего имущества, подготовил помещения для возврата, однако Конкин С.П. помещения и ключи от них не принял и от подписания акта приема-передачи отказался.

Банком представлены письма об отказе от услуг охранного предприятия с 17.12.2016, письма в адрес предприятий связи об отказе от услуг связи с 20.12.2016, письмо перевозчика в подтверждение факта оказания услуги по вывозу имущества банка из арендуемого помещения с приложением соответствующего акта.

28.12.2016 предприниматель был информирован о необходимости приемки помещений телефонограммой, факт совершения звонка предпринимателю в соответствующие дату и время подтвержден сведениями оператора связи о детализации звонков.

После 29.12.2016 банк также неоднократно пытался передать Конкину С.П. нежилые помещения и ключи от них, направлял акт приема-передачи (возврата) имущества, подписанный со своей стороны, однако Конкин С.П. до 27.03.2017 уклонялся от приема помещений и подписания акта приема-передачи (возврата), а именно: 03.032017 составлен комиссионный акт о том, что явившийся по месту нахождения арендованного помещения Конкин С.П. отказался от его приемки, не принял ключи, не подписал акт возврата. Аналогичный акт составлен 14.03.2017. Также 14.03.2017 Конкину С.П. курьерской службой "Zest-express" было направлено письмо о необходимости явиться 17.03.2017 в 12:00 и принять нежилые помещения и ключи от них, подписать акт приема-передачи. К письму был приложен акт приема-передачи, подписанный со стороны банка в двух экземплярах. По просьбе Конкина С.П. письмо было доставлено курьером 15.03.2017 по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Батуринская 2-8, и получено Конкиным С.П. в 9:30.

В ответ Конкин С.П. направил протокол разногласий к акту, в котором выразил причину отказа в приемке: ненадлежащее состояние помещений. Между тем, данное обстоятельство является основанием для применения ответственности к арендатору, в том числе в виде взыскания убытков (в случае действительного причинения вреда) но не основанием к отказу в приемке имущества после прекращения договора.

16.03.2017 Конкину С.П. телеграммой и экспресс-почтой было направлено письмо о необходимости явиться 22.03.2017 для приема помещений. К письму, направленному экспресс-почтой, был приложен акт приема-передачи в трех экземплярах, подписанный со стороны банка. Телеграмма Конкиным С.П. не получена. Письмо, направленное экспресс-почтой получено Конкиным С.П. 17.03.2017 в 12:00.

17.03.2017 и 22.03.2017 Конкин С.П. являлся на встречу с представителями банка, однако акт приема-передачи подписывать отказывался, ключи от помещения не принимал, о чем банком с привлечением третьих лиц в комиссионном порядке были составлены акты.

Акт приема-передачи (возврата) помещений был подписан Конкиным С.П. только 27.03.2017 и направлен в адрес банка.

Таким образом, банк как арендатор предпринял все возможные и необходимые меры для возврата арендуемых помещений, действуя разумно и добросовестно.

В таких условиях, когда арендодатель, несмотря на предложение арендатора, уклонялся от приемки помещений, исходя из ошибочно понимаемого объема собственных прав и надлежащего способа защиты, отсутствие до 27.03.2017 подписанного со стороны Конкина С.П. акта приема-передачи помещений не может свидетельствовать о неисполнении банком обязанности по возврату имущества и продолжении его использования после 29.12.2017.

Доводы предпринимателя об имеющихся, по его мнению, недочетах в актах приема-передачи банка, с учетом установленных судом обстоятельств, лишь подтверждают факт уклонения его от принятия помещений. Более того, наличие этих недочетов в актах банка не препятствовало предпринимателю, как арендодателю и собственнику спорных помещений, подготовить акт, отвечающий его требованиям, и представить его контрагенту на подпись.

Банком произведена оплата платежным поручением N 308 от 28.11.2016 арендной платы за период с 01.12.2016 по 18.12.2016, платежным поручением N 1720 от 30.12.2016 оплата за фактическое использование арендуемого имущества по истечении срока аренды за период с 19.12.2016 по 31.12.2016, а также платежным поручением N 306 от 07.02.2017. - оплата коммунальных услуг за период с 01.12.2016 по 31.12.2016.

Соответственно суд первой инстанции в целях обеспечения правовой определенности в правоотношениях сторон правомерно удовлетворил требование банка о констатации возврата помещений арендодателю 29.12.2016 и отказал в иске Конкина С.П. о взыскании задолженности по арендной плате вплоть до 27.03.2017.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2017 по делу N А53-10722/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов