Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 10АП-19875/17

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А41-41586/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от ПАО "Мосэнергосбыт": Перглер Я.В., представитель по доверенности от 10.11.2017,

от ГПБУ "Мосприрода": Вагабова М.М., представитель по доверенности от 28.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское управление природными территориями" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2017 года по делу N А41-41586/17, принятое судьей Востоковой Е.А., по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к государственному природоохранному бюджетному учреждению города Москвы "Московское городское управление природными территориями" о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному природоохранному бюджетному учреждению города Москвы "Московское городское управление природными территориями" (далее - ГПБУ "Мосприрода") о взыскании задолженности в сумме 69 504, 02 руб., законной неустойки в сумме 7 616,03 руб., законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в сумме 69504,02 руб. за период с 23.05.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2015 по делу N А41-41063/12 исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ГПБУ "Мосприрода" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ГПБУ "Мосприрода" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ГПБУ "Мосприрода" (абонент) был заключен государственный контракт N 15030215 от 14.03.2016, по условиям которого МЭС обязалось осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств ПАО "Мосэнергосбыт" в ноябре 2016 года поставило ГПБУ "Мосприрода" электрической энергии общей стоимостью 69 504, 02 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи электрической энергии (мощности) N Э/15/05/19066 от 30.11.2016, счетом-фактурой, счетом, отчетами об отпуске и покупке электрической энергии.

Вместе с тем, ГПБУ "Мосприрода" потребленную энергию не оплатило, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 69 504, 02 руб.

В целях урегулирования настоящего спора ПАО "Мосэнергосбыт" направило ответчику претензию N ИП/42-377/17 от 27.01.2017 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО "Мосэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Иск заявлен в соответствии со статьями 8, 12, 309, 310, 314, 330, 424, 426, 450, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, ФЗ от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из положений пункта 1 статьи 539 ГК РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки в ноябре 2016 года истцом ответчику электрической энергии на сумму 69 504, 02 руб. подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи электрической энергии (мощности) N Э/15/05/19066 от 30.11.2016, счетом-фактурой, счетом отчетами от отпуске и покупке электрической энергии.

ГПБУ "Мосприрода" факт получения платежных документов своим представителем не опровергло, между тем заявило возражения по объему и стоимости электроэнергии.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик указывает, что имел место факт подключения сторонних пользователей, питающихся от линии электропередачи ответчика и что с общего показания счетчика списываются показаний сторонних потребителей с 01.10.2015, тогда как они подключены и пользуются электроэнергией.

Между тем, из материалов дела усматривается, что объем расхода потребленной сторонними пользователями электроэнергии не был включен истцом в объем потребленной ответчиком электроэнергии.

Так, из счета N Э/15/05/19066 от 30.11.2016 был вычтен объем потребленной бытовыми абонентами электроэнергии, на прямое подключение которых было указано ответчиком, а именно по точкам учета следующих абонентов: Галюкевич Н.А. (30684), невыделенный быт д. Баковка (7504), Улиткин С.А. (974), Грачева Т.С. (108), гараж с мастерскими п. Баковка, Буденновский проспект (255), ГКУ г. Москвы "Дирекция Мосприроды" (979) и невыделенный быт д. Переделки (4655).

Таким образом, счет абоненту выставлен только на тот объем потребленной электроэнергии, который был потреблен ответчиком и его субабонентами, не имеющих самовольного подключения к питающим сетям.

Ссылка ответчика на то, что истцу было направлено соглашение о расторжении спорного контракта, согласно которому контракта считается расторгнутым с 01.11.2016, отклоняется арбитражным апелляционным судом ввиду следующего.

В пункте 51 Основных положений установлено, что потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

Учитывая то, что соглашение было получено истцом только 08.11.2016, спорный контракт не может быть расторгнут ранее 06.12.2016, ввиду чего потребленная в ноябре 2016 года электроэнергия подлежит оплате ответчиком.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГПБУ "Мосприрода" доказательств оплаты полученной энергии в полном объеме не представило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания основного долга.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.03 "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Так, ПАО "Мосэнергосбыт" начислило ГПБУ "Мосприрода" за период с 20.12.2016 по 22.05.2017 неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 7 616, 03 руб.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный расчет неустойки, признал его обоснованным и математически верным.

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о начислении неустойки за период с 23.05.2017 по дату фактической оплаты.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2017 года по делу N А41-41586/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов