Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 14АП-11358/17

г. Вологда

01 февраля 2018 г.

Дело N А66-14154/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2017 года по делу N А66-14154/2017 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожное управление Гражданстрой" (место нахождения: 170017, город Тверь, улица Коняевская, дом 15; ИНН 6903002602, ОГРН 1026900541260; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" (место нахождения: 170043, город Тверь, улица Машинистов, дом 9; ИНН 6901043184, ОГРН 1036900088280; далее - Предприятие) о взыскании 1 410 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 26.05.2017 N УД-8.05.17, 10 828 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2017 по 20.08.2017, проценты с 21.08.2017 на сумму долга до его фактической оплаты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения иска).

Решением суда от 16.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в иске.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Общество не доказало происхождение долга, не сослалось на условия договора, не подтвердили объем выполненных работ. Суд не исследовал конррасчет Предприятия и не рассмотрел возможность его применения. Предприятие производило платежи по спорному договору.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело без участия его представителя.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (субподрядчик) и Предприятие (генподрядчик) заключили договор субподряда от 26.05.2017 N УД-8.05.17.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия горячим асфальтобетоном на улицах города Твери в соответствии с техническим заданием (приложение 1) и условиями договора, а генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Место выполнения и объем, составляющие предмет договора, определяются в соответствии с приложением 1 к договору (пункт 1.2).

В силу пункта 1.3 договора работы считаются выполненными после проверки качества работ и подписания соответствующего акта генподрядчика и заказчика.

Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора работы осуществляются субподрядчиком с момента подписания договора по 30.06.2017. Работы оплачиваются исходя из фактически выполненных работ из расчета 766 руб. 34 коп. за кв.м. Общая стоимость работ не может превышать 1 429 377 руб. 37 коп. за весь период действия договора.

В силу пункта 5.3.1 договора оплата выполненных работ производится в безналичной форме платежным поручением путем перечисления генподрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика в срок до 30 дней после подписания акта выполненных работ формы КС-2, предоставления субподрядчиком счета и счета-фактуры.

Стороны согласовали и подписали все имеющиеся приложения к договору: N 1 "техническое задание"; N 2 "предписание (форма); N 3 "перечень основных документов обязательного и рекомендательного характера".

Стороны подписали справку о стоимости выполненных работ от 20.06.2017 N 1 (КС-3) и акт о приемке выполненных работ от 20.06.2017 N 1 (КС-2) на 1 416 625 руб. 47 коп. без замечаний. В справке и акте содержится указание на договор, отчетный период (с 26.05.2017 по 20.06.2017), наименование и перечень работ, количество, расценки и общая стоимость.

Истец выставил ответчику счет-фактуру от 20.06.2017 N 1 и счет на оплату от 20.06.2017 N 247.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 1 410 000 руб.

Общество 20.07.2017 направило Предприятию претензию с требование оплатить задолженность.

Претензия оставлена Предприятием без ответа.

Истец также начислил и предъявил ответчику 10 828 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2017 по 20.08.2017, а также проценты с 21.08.2017 на сумму долга до его фактической оплаты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В статье 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, принять, выполненную работу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, в том числе справкой и актом о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Предприятие не представило доказательств, свидетельствующих о невыполнении или ненадлежащем выполнении истцом договорных обязательств, а также доказательства, подтверждающие факт оплаты выполнения истцом работ по договору в согласованные сроки.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что Общество не доказало происхождение долга, не сослалось на условия договора, не подтвердили объем выполненных работ, не соответствуют материалам дела. Предмет и основание иска со ссылкой на условия договора от 26.05.2017 N УД-8.05.17, расчет долга подробно изложены в тексте искового заявления, копия которого направлена ответчику, что подтверждается квитанцией. Факт выполнения работ подтвержден справкой и актом о приемки выполненных работ, которые ответчик подписан без возражений.

Согласно имеющемуся в деле письменному ходатайству ответчика о переносе судебного заседания, по данным бухгалтерии Предприятия сумма задолженности по договору другая, имеются сведения о наличии нескольких оплат по договору. Ответчик просил перенести судебное заседание в суде первой инстанции с целью произвести сверку расчетов и представления отзыва на иск.

Из материалов дела видно, что суд удовлетворил данное ходатайство, отложил судебное заседание, предложил ответчику представить отзыв на иск.

Вместе с тем, ответчик ни с вышеназванным ходатайством, ни до принятия судом решения, не представил доказательств, подтверждающие заявленные им обстоятельства, ни отзыв на иск.

Из материалов дела также видно, что изменение истцом иска связана с произведенной ответчиком частичной оплатой долга платежным поручением от 10.10.2017 N 2303, то есть в период рассмотрения иска в суде.

Поэтому ссылка подателя жалобы на необоснованное и непонятное изменение истцом исковых требований является надуманной.

Довод о том, что суд не исследовал конррасчет Предприятия и не рассмотрел возможность его применения, не принимается во внимание, поскольку такой документ в материалах дела отсутствует.

Таким образом, исковые требования в этой части удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 828 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2017 по 20.08.2017, процентов с 21.08.2017 на сумму долга до его фактической оплаты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, признал верным.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку денежное обязательство по оплате выполненных работ до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства являются правомерными.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2017 года по делу N А66-14154/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина