Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 06АП-91/18

г. Хабаровск

02 февраля 2018 г.

Дело N А04-9101/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.П. Тищенко

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авксененко Марины Анатольевны

на решение от 11.12.2017,

принятое судьей Шишовой О.А.

по делу N А04-9101/2017 Арбитражного суда Амурской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Авксененко Марины Анатольевны (ОГРНИП 304282805600031, ИНН 282600006029)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ - Ресурс" (ОГРН 1112801005096, ИНН 2801162751)

о взыскании 275 087 руб. 72 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Авксененко Марина Анатольевна (далее - ИП Авксененко М.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Ресурс" (далее - ООО "ЖКХ-Ресурс", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 275 087 руб. 72 коп.

Исковое заявление было принято арбитражным судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 11.12.2017 Арбитражный суд Амурской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Авксененко М.А. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой содержится требование - решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЖКХ-Ресурс" не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба была принята судом апелляционной инстанции для рассмотрения судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

01.08.2014 между ООО "ЖКХ-Ресурс" (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ИП Авксененко М.А. (абонент) заключен договор теплоснабжения N 66 - С - 14 (для прочих потребителей), согласно пункту 1.1 которого РСО обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в соответствии с установленными договоров условиями и объемов потребления согласно Приложений N 1, 1а, а абонент в установленные договором сроки, обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых абонентом приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. Далее по тексту договора под тепловой энергией понимается поставка абоненту услуг.

Порядок расчетов за тепловую энергию определен разделом 7 договора.

Договор вступает в силу с момента подписания его полномочными представителями, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.08.2014 и действуют до 31.12.2014.

В соответствии с разделом 13 договора считается ежегодно продленным, если за 30 календарных дней до окончания срока действия не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, или о внесении изменений (дополнений) в договора. Пролонгация договора возможна неограниченное количество раз.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 10.09.2015 по делу N А04-7046/2015 с ИП Авксёненко М.А. в пользу ООО "ЖКХ-Ресурс" взыскан основной долг в размере 568 882 руб. 36 коп. за период с 01.08.2014 по 30.04.2015, пени в размере 28 223 руб. 71 коп. за период с 11.01.2015 по 12.08.2015, расходы по уплате госпошлины в сумме 14 942 руб. 12 коп.

08.02.2017 в рамках дела N А04-7046/2015 ИП Авксененко М.А. обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о пересмотре решения от 10.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, в последующем с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи данного заявления.

В обоснование своего заявления ссылается на принятие Арбитражным судом Амурской области решений от 29.06.2016 по делу N А04-3850/2016 и от 11.11.2016 по делу N 8233/2016, при принятии которых судом и истцом для определения суммы задолженности была применена Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, 2003. В судебных заседаниях по делу N А04-7046/2015 ответчик участия не принимал и не знал на какой расчет ссылался истец.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.03.2017 по делу N А04-7046/2015 в удовлетворении ходатайства ИП Авксененко М.А. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, заявление возвращено ИП Авксененко М.А.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу N 06АП-2301/2017 определение Арбитражного суда Амурской области от 09.03.2017 по делу N А04-7046/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не добившись пересмотра дела N А04-7046/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, посчитав, что при вынесении судебных актов по делам NN А04-3850/2016, А04-8233/2016 ответчиком для определения суммы задолженности применена Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, а по делу N А04-7046/2015 данная Методика умышленно ответчиком не применена, ИП Авксененко М.А. обратилась к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения в размере 275 087 руб. 72 коп., а в последующем - в арбитражный суд Амурской области с самостоятельным иском по настоящему делу N А04-9101/2017.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Из существа искового заявления по настоящему делу следует, что ИП Авксененко М.А. требует взыскать с ООО "ЖКХ-Ресурс" часть суммы, взысканной с ИП Авксененко М.А. в пользу ООО "ЖКХ-Ресурс" вступившим в законную силу решением по делу N А04-7046/2015. Предъявляя такой иск, ИП Авксененко М.А. не учитывает следующие требования закона.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частями 1, 2 ст. 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, с учетом указанных выше норм права, правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца, поскольку ответчик по настоящему делу, получил требуемые в настоящем деле денежные средства на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А04-7046/2015.

Пересмотр решения по делу N А04-7046/2015 невозможен в рамках настоящего дела в силу статей 16 и 69 АПК РФ.

При изложенных фактических обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение является законным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы истцу не возвращается и не возмещается в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение в виде резолютивной части решения от 30.11.2017 (мотивированное решение от 11.12.2017) по делу N А04-9101/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.П. Тищенко