Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 05АП-74/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2018 г. N Ф03-1720/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

02 февраля 2018 г.

Дело N А51-9355/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного научного учреждения "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр",

апелляционное производство N 05АП-74/2018

на решение от 27.11.2017

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-9355/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Аквамир" (ИНН 2540066994, ОГРН 1022502293550)

к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр"

(ИНН 2540207596, ОГРН 1142540021755)

о взыскании 194 516,85 руб.,

при участии:

от ФГБУ "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр": Полушин В.Е., по доверенности N 67 от 20.06.2017, сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от МУП г. Владивостока "Аквамир": Вержбицкий Н.А., по доверенности от 01.08.2017 сроком действия на 1 год, удостоверение гражданина, подлежащего призыву на службу.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Аквамир" (далее - МУП "Аквамир", предприятие, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр" (далее - ФГБНУ "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр", "ТИНРО-Центр", учреждение, ответчик) о взыскании 194 516,85 руб.

Определением суда от 22.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств. Определением суда от 22.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2017 исковые требования МУП "Аквамир" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что уточненный перечень передаваемого оборудования был получен ответчиком только 27.01.2017, демонтаж встроенного оборудования до получения уточненного перечня, по мнению апеллянта, являлся необоснованным. Отмечает, что ответчиком не использовались спорные помещения с 07.11.2016. Полагает недобросовестными действия истца по предъявлению рассматриваемых исковых требований.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 01.02.2018.

Через канцелярию суда от учреждения поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца представил суду письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы представленного отзыва. Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

01.10.2005 МУПВ "Аквамир" (Арендодатель) и ФГБНУ "ТИНРО-Центр" (правопреемник ФГУП "Тинро-Центр") (Арендатор) заключили Договор аренды нежилого помещения N Ар/17-01 (в редакции соглашений N 7 от 23.07.2013, изменения от 18.10.2013 к Соглашению N 7 от 23.07.2013, Соглашения N 8 от 12.01.2015, согласно которому Арендодатель передает во временное владение и пользование нежилое встроенное помещение общей площадью 1 428,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Батарейная, 4, для размещения Арендатором экспозиций, торгового павильона, оборудования, персонала, обслуживающего деятельность "Морского музея - Океанариума", а Арендатор обязуется выплачивать арендную плату.

В силу п.4.1.1 договора арендная плата по договору устанавливается из расчета 530,60 кв.м. за один кв.м. площади объекта в месяц.

13.12.2016 ФГБНУ "ТИНРО-Центр" заключили соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения N Ар/п-01 от 01.10.2005, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении Договора аренды N Ар/п-01 от 01.10.2005 с 21.12.2016.

В силу п.2 договора Арендатор обязуется до 21.12.2016 передать, а Арендодатель принять переданные во временное владение и пользование нежилое встроенное помещение по адресу: г.Владивосток, ул.Батарейная, 4, по акту приема-передачи.

13.12.2016 ответчик направил в адрес истца Письмо N 01-39/4389 с приложением актов сдачи-приема для подписания, однако они не были подписаны последним.

Согласно представленным в материалы дела документам ответчик фактически освободил помещение N 32 - 20.01.2017, а помещения N N 49, 50 - 30.01.2017.

03.02.2017 истец направил в адрес ответчика Претензию N 12, в которой уведомлял о том, что Договор аренды N Ар/п-01 от 01.10.2005 с 21.12.2016 прекратил свое действие, однако в связи с несвоевременным освобождением части помещений, предлагал произвести оплату за период их фактического использования в размере 194 516,85 руб.

Неисполнение ответчиком требования по оплате арендной платы за период до даты фактического освобождения помещений, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения N Ар/17-01 от 01.10.2005 (в редакции соглашений N 7 от 23.07.2013, изменения от 18.10.2013 к Соглашению N 7 от 23.07.2013, Соглашения N 8 от 12.01.2015).

В дальнейшем, 13.12.2016 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения N Ар/п-01 от 01.10.2015 с 21.12.2016.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 622 ГК РФ установлена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2 Соглашения от 13.12.2016 о расторжении договора аренды нежилого помещения N Ар/п-01 от 01.10.2015 Арендатор принял на себя обязательства до 21.12.2016 передать, а Арендодатель принять переданные во временное владение и пользование нежилое встроенное помещение по адресу: г.Владивосток, ул.Батарейная, 4, по акту приема-передачи.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В нарушение приведенной нормы помещение N 32 площадью 104,00 кв.м. было передано истцу 20.01.2017, а помещения N 49,50 общей площадью 198,55 кв.м. были возвращены 30.01.2017.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих то, что в спорный период ответчик фактически не использовал спорное имущество, равно как и доказательств оплаты спорной суммы задолженности в размере 194 516,85 руб., в связи с чем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не пользовался спорными помещениями после 07.11.2016, коллегией отклоняется, поскольку доказательств возврата помещений арендодателю в предусмотренный срок (до 21.12.2016) в установленном статьей 622 ГК РФ и договором порядке суду не представлено. В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ, а также условиями договора аренды нежилого помещения N Ар/17-01 от 01.10.2005 по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, что подтверждает несостоятельность довода ответчика о неиспользовании им спорных помещений.

Довод апеллянта о злоупотреблении правом со стороны арендодателя посредством предъявления рассматриваемых исковых требований ввиду того, что процесс согласования и передачи имущества между сторонами продолжался, отклоняется судом, поскольку в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Положения статьи 622 ГК РФ об обязанности арендатора, не возвратившего или несвоевременно возвратившего имущество, внести арендную плату за все время просрочки, означают, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы; оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца о взыскания с ответчика суммы задолженности за фактическое пользование спорными помещения в общем размере 194 516,85 руб. подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2017 по делу N А51-9355/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына