Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 11АП-17978/17

г. Самара

01 февраля 2018 г.

Дело N А55-32863/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Поповой Е.Г,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием в судебном заседании:

от ООО КБ "Эл банк" - представитель Слепенчук К.Н. по доверенности от 16.06.2017,

от ООО "Ленинский" - представитель Емельянова Я.О. по доверенности от 06.07.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу ООО КБ "Эл банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по взысканию вкладов",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2017 года по делу N А55-32863/2016 (судья Анаева Е.А.), принятое по заявлению ООО КБ "Эл банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по взысканию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов (вх 112528 от 26.07.2017) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ленинский", ИННН 6375001973, ОГРН 1146375000122, Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "Ленинский", ИННН 6375001973, ОГРН 1146375000122, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ленинский" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Евграшева Любовь Геннадьевна.

ООО КБ "Эл банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по взысканию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ленинский" (ИНН 6375001973) требования ООО КБ "Эл Банк" в размере 61 870 632,86 руб., в т.ч. 47 629 999,93 руб. -основной долг, 4 235 696,22 руб. - задолженность по процентам, 9 044 517,62 руб. - повышенные проценты за несвоевременный возврат основного долга, 960 419,06 руб. - пени на просроченные проценты, из них 34 514 712,38 руб., обеспеченных залогом имущества Должника (с учетом уменьшения размера заявленных требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2017 по делу N А55-32863/2016 заявление ООО КБ "Эл банк" о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворено.

Суд определи включить требование ООО КБ "Эл банк" в размере 61 870 632,86 руб., в т.ч. 47 629 999,93 руб. -основной долг, 4 235 696,22 руб. - задолженность по процентам, 9 044 517,62 руб. - повышенные проценты за несвоевременный возврат основного долга, 960 419,06 руб. - пени на просроченные проценты, из них 332 560 руб., обеспеченных залогом имущества Должника в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ленинский", ИННН 6375001973, ОГРН 1146375000122 в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с указанным определением, ООО КБ "Эл банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по взысканию вкладов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 01.02.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 произведена замена председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. на председательствующую судью Селиверстову Н.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2017 по делу N А55-32863/2016 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО КБ "Эл банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по взысканию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ленинский") требования в размере 61 870 632,86 руб., в т.ч. 47 629 999,93 руб. - основной долг, 4 235 696,22 руб. - задолженность по процентам, 9 044 517,62 руб. - повышенные проценты за несвоевременный возврат основного долга, 960 419,06 руб. - пени на просроченные проценты, из них 34 514 712,38 руб., обеспеченных залогом имущества должника (с учетом уменьшения размера заявленных требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт предоставления заемщику кредитных средств, ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам, наличие задолженности в заявленном размере.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Признавая требования обеспеченные залогом имущества должника на сумму 332 560 руб. и отказывая в признании требований Банка обеспеченными залогом имуществом должника в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения требования заложенное имущество в натуре отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций исходя из следующего.

В силу пункта 6 статьи 16 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), при установлении требований кредитора суд проверяет: возникло ли у залогодержателя право в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона); не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством; имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Тем самым при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имуществом должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Заявителем кассационной жалобы доводы суда об отсутствии залогового имущества не опровергнуты, доказательств его наличия в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 суд обязан проверить наличие заложенного имущества в натуре именно у должника, а не у иных лиц.

Поскольку Банком наличие залогового имуществом у должника не доказано, Арбитражный суд Самарской области правомерно отказал во включении требований Банка в части их обеспечения залогом имущества должника.

Кроме того, в силу абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе, в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования о включении в реестр требований кредиторов должника требований Банк как обеспеченных залогом, ввиду отсутствия соответствующего предмета залога в натуре в конкурсной массе должника.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы об отсутствии у должника части заложенного в обеспечение обязательств перед Банком имущества сделан на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Обжалуя определение, заявитель апелляционной жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

Акт проверки наличия и состояния залогового имущества не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Кроме того, Банк не лишен права, в случае обнаружения фактического наличия предмета залога и включения его в конкурсную массу должника, обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении за ним статуса залогового кредитора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2017 года по делу N А55-32863/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.В. Бросова Е.Г. Попова