Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 16АП-5589/17

г. Ессентуки

01 февраля 2018 г.

Дело N А63-14563/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза "Сельхозник" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07 ноября 2017 года по делу N А63-14563/2017, (судья Орловский Э.И.),

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза "Сельхозник", ОГРН 1022600874680, с. Ачикулак Нефтекумского района,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ОГРН 1042600339737, г. Ставрополь,

о признании незаконным и отмене постановления N -/16 от 28.08.2017 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза "Сельхозник" - Никитин В.И. по доверенности от 15.12.2016;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - Забуга Д.А. по доверенности от 09.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

СПК-колхоз "Сельхозник" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления N -/16 от 28.08.2017 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07 ноября 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Решение мотивировано наличием состава правонарушения, отсутствием нарушений процедуры; отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым решением, колхоз обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что в виду отсутствия собственников спорного земельного участка волеизъявление для его использования не требуется.

Указывает о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении; указывает о досмотре транспортного средства и нарушении статьи 26.3 КоАП РФ при отборе объяснений водителей; указывает о наличии противоречий в протоколе осмотра места происшествия, составленного дознавателем ОД ОМВД России по Нефтекумскому району, выразившееся в том, что из содержания протокола следует, что он составлен в селе Ачикулак (в заголовке), а ниже указано, что дознаватель прибыл на 39 км автодороги с. Ачикулак - Махмуд в то время как в протоколе об административном правонарушении указан 9 км трассы; указывает об отсутствии состава правонарушения в действиях кооператива; указывает о малозначительности правонарушения.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель управления возражал насчет доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07 ноября 2017 года по делу N А63-14563/2017, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

06.07.2017 в Нефтекумский отдел Управления отделом Министерства внутренних дел России по Нефтекумскому району направлено сопроводительное письмо с приложением материалов проверки ОМВД России по Нефтекумскому району зарегистрирован КУ СП N 3991 от 06.07.2017 года, по факту незаконного занятия части земельного участка сельскохозяйственного назначения принадлежащего Муниципальному образованию Нефтекумского района, в отношении СПК "Сельхозник".

Согласно материалам проверки, проведенной 04.07.2017, о\у ОЭБ и ПК ОМВД России по Нефтекумскому району Ставропольскому краю ст. лейтенантом полиции Е.С. Минцевым установлен факт использования юридическим лицом СПК "Сельхозник" земельного участка площадью 35000 кв. м, расположенного по адресу Ставропольский край Нефтекумский район на 9-м'км трассы с. Ачикулак - а. Махмуд-Мектеб СПК "Сельхозник".

В ходе проверки установлено, что юридическое лицо осуществляет использование указанного земельного участка, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, путем возделывания и уборки зерновых культур, что подтверждается отобранными объяснениями, фототаблицей.

По результатам проверки ОЭБ и ПК ОМВД России по Нефтекумскому району Ставропольскому краю составлен протокол осмотра места происшествия от 04.07.2017 (т.1 л.д. 69-73).

10.07.2017 государственным инспектором по Нефтекумскому району Ставропольского края по использованию и охране земель Г.С. Арутюновым было направлено уведомление руководителю СПК "Сельхозник" о необходимости прибытия в Нефтекумский отдел Управления Росреестра по Ставропольскому краю для составления протокола о правонарушении и дачи пояснений по факту использования земельного участка, в 10 часов 00 минут 18 июля 2017 года (т.1 л.д. 97).

Уведомление было направлено по средствам почтовой связи заказным письмом с уведомлением и вручено Магомедову М.Ш. 11.07.2017 (т.1 л.д. 98).

18.07.2017 главным государственным инспектором по Нефтекумскому району Ставропольского края по использованию и охране земель Р.Б. Тагановым составлен протокол об административном происшествии по делу N -/16 (т.1 л.д. 104-105).

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя кооператива Магомедова М.Ш., которому разъяснены его процессуальные права и обязанности, о чем он собственноручно расписался (т.1 л.д. 105).

Также при составлении протокола присутствовали понятые, которым разъяснены их процессуальные права и обязанности (т.1 л.д. 106).

Протокол об административном правонарушении направлен в адрес кооператива по средствам почтовой связи заказным письмом с уведомлением и вручено Магомедову М.Ш. 21.07.2017 (т.1 л.д. 107).

18.07.2017 главным государственным инспектором по Нефтекумскому району Ставропольского края по использованию и охране земель Р.Б. Тагановым, вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N -16, назначенное на 10 часов 30 минут 28.07.2017 (т.1 л.д. 108-109).

Копия данного определения вручено представителю Магомедову М.Ш. 18.07.2017 (т.1 л.д. 109).

Представителем юридического лица по доверенности Никитиным В.И. заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела и об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью подготовки обоснованной правовой позиции, необходимой для рассмотрения дела по существу (т.1 л.д. 100).

На основании заявленного ходатайства главным государственным инспектором по Нефтекумскому району Ставропольского края по использованию и охране земель Г.И. Давлетовой, в соответствии с 25.1, 29.4, 29.6, 29.12 КоАП РФ вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 28.07.2017 (т.1 л.д. 110-111).

Согласно данному определению срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен на 30 дней.

Копию данного определения получил представитель Никитин В.И. 28.07.2017, о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 111).

28.08.2017 главным государственным инспектором Нефтекумского района Ставропольского края по использованию и охране земель Р.Б. Тагановым, в соответствии со ст.71 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), ст. ст. 23.21, 29.10 КоАП РФ рассмотрены материалы дела об административном правонарушении N -/16 в отношении юридического лица - СПК "Сельхозник" и вынесено постановление о назначении административного наказания.

Постановление вынесено в присутствии представителя юридического лица по доверенности Никитина В.И.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено СПК "Сельхозник" использовало земельный участок, площадью 35000 кв.м, расположенный по адресу Ставропольский край Нефтекумский район на 9-м км трассы с. Ачикулак - а. Махмуд-Мектеб СПК "Сельхозник", не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав.

Управление признало СПК "Сельхозник" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено по ст. 7.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Копию данного постановления получил представитель Никитин В.И. 28.08.2017, о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 122).

Не согласившись с указанным постановлением, СПК "Сельхозник" обратился в суд с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.08.2017.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в области владения, пользования и распоряжения землями, а также отношения, направленные на обеспечение охраны права собственности на данные земли. Предметом правонарушения являются земельные участки.

Объективная сторона правонарушения может быть выражена только активными действиями, направленными на установление доминирующего положения виновного лица на спорном земельном участке.

Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Под использованием земельного участка в отсутствие у лица предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на такой участок следует понимать пользование земельным участком, сопряженное с отсутствием такого права.

Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной недвижимости".

В материалы дела не представлено доказательств наличия у кооператива прав на спорный земельный участок.

Пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Согласно пункту 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Следовательно, земля всегда имеет собственника, при этом собственником спорного земельного участка является государство.

Довод апелляционной жалобы о том, что в виду отсутствия собственников спорного земельного участка волеизъявление для его использования не требуется - отклоняется.

Материалами дела подтвержден факт противоправных действий общества, выразившихся в использовании спорного земельного участка без правоустанавливающих и право удостоверяющих документов.

Довод апелляционной жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении - отклоняется.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении относится к несущественным недостаткам протокола, так как этот срок не является пресекательным.

Довод апелляционной жалобы о досмотре транспортного средства и нарушении статьи 26.3 КоАП РФ при отборе объяснений водителей - отклоняется.

В данном случае проводились не досмотры автомобилей, а осмотр места совершения административного правонарушения. Внесение в протокол об административном правонарушении сведений о транспортных средствах, водителях и фотосъемке не противоречит статье 28.1.1 КоАП РФ. Вопреки утверждению заявителя об отборе объяснений водителей в порядке статьи 26.3 КоАП РФ, указанные объяснения получены в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

Отсутствие сведений об измерительном приборе не влечет в данном случае невозможность принятия результатов проверки в качестве доказательств, поскольку измерение площади не требует специальных технических средств, а точный размер самовольно используемого земельного участка не имеет значения, так как штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о наличии противоречий в протоколе осмотра места происшествия, составленного дознавателем ОД ОМВД России по Нефтекумскому району, выразившееся в том, что из содержания протокола следует, что он составлен в селе Ачикулак (в заголовке), а ниже указано, что дознаватель прибыл на 39 км автодороги с. Ачикулак - Махмуд-Мектеб в то время как в протоколе об административном правонарушении указан 9 км трассы - отклоняется. Как следует из рапорта помощника оперативного дежурного от 04.07.2017, от лейтенанта полиции Минцева Е.С. поступило сообщение о том, что СПК осуществил самозахват земельного участка площадью 35 гектаров путем возделывания и уборки урожая зерновых культур, участок находятся по адресу 9 км трассы с. Ачикулак -а Махмуд-Мектеб и доставки на зерносклад СПК. Это обстоятельство послужило поводом для дальнейшей проверки.

Магомедов М.Ш. от дачи показаний и объяснений лейтенанту полиции Минцева Е.С. отказался, что следует из объяснений от 04.07.2017.

Комбанер Савченко И.В. подтвердил, уборку зерновых недалеко от с. Ачикулак примерно в 10 км. Водитель Ибрагимов М.Г. подтвердил перевозку зерна с поля, находящегося примерно в 9 км от с. Ачикулак в сторону а. Махмуд-Мектеб, где осуществлялась уборка зерна.

Водители Шерет А.С. Халитов Р.А. пояснил, что по договоренности с Магомедовым осуществлял перевозку пшеницы с полей недалеко от с. Ачикулак в с. Ачикулак на базу.

Осмотром зерносклада от 04.07.2017 установлено наличие пшеницы. Из пояснений механика Ибрагимова Ш.Г. следует, что он по указанию Магомедова М. Ш. направил две машины в с. Ачикулак для уборки зерна.

Протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2017 подтверждено, что объектом осмотра явилась территория для посадки культур, расположенная в 5 километрах от окраины с. Ачикулак при движении в сторону а. Махмуд-Мектеб, участок расположенный на расстоянии 500 м. от 39километрового столба до лесной полосы. При движении в сторону а. Махмуд-Мектеб. На момент осмотра на осматриваемом участке находились три комбайна; на части участка произрастают зерновые культуры; часть участков обработана с помощью комбайнов путем сбора урожая. Во время осмотра применялась фотосъемка, с помощью которой зафиксировано поле, техника; фототаблицы приобщены. Приобщен также план участка с указанием координатов.

Данные материалы подтверждают самовольно использование ПСК не принадлежащего ему земельного участка. Сведений о том, что указанный в протоколе, в таблице и плане земельный участок принадлежит СПК, ни в ходе административного производства, ни суду, заявитель не представил.

Местоположение участка определено дознавателем точно, с указанием дорожного ориентира - на расстоянии 500 м. от 39километрового столба, в то время как опрошенные лица указывали бытовые ориентиры: несколько километров от с. Ачикулак.

Собранные по делу доказательства в совокупности позволяют идентифицировать земельный участок как объект правонарушения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии состава правонарушения в действиях кооператива - отклоняется.

Использование СПК "Сельхозник" земельного участка, площадью 35000 кв.м, расположенный по адресу Ставропольский край Нефтекумский район на 9-м км трассы с.Ачикулак - а.Махмуд-Мектеб СПК "Сельхозник", не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, что подтверждается следующими документами:

- сопроводительным письмом с приложением материалов проверки ОМВД России по Нефтекумскому району зарегистрирован КУСП N 3991 от 06.07.2017; объяснениями лип;, осуществляющими возделывание земельного участка, фототаблицей; протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2017; рапортом об обнаружении признаков преступления от 04.07.2017; протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2017 составленного УУП ОМВД России по Нефтекумскому району и другими материалами дела.

Совершение административного правонарушения подтверждается материалами проверки.

Исследовав письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина юридического лица СПК "Сельхозник" в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, доказана, в части использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на вышеуказанный земельный участок.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ - лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у юридического лица возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что кооперативом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Довод о малозначительности правонарушения - отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В данном случае, допущенное кооперативом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. кооператив, будучи профессиональным участником рынка, обязано принять все меры для соблюдения требований земельного законодательства.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Заявление о снижении штрафа в соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1.КоАП РФ не поступало, оснований для применения данной нормы не имеется.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела не имеется.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность, не установлено.

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.

Принимая во внимание характер содеянного, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих его вину, административный орган правомерно назначил наказание за допущенные правонарушения в пределах санкции, установленной ст. 7.1 КоАП РФ, в минимальном размере 100 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины кооператива в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07 ноября 2017 года по делу N А63-14563/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07 ноября 2017 года по делу N А63-14563/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Афанасьева