Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 20АП-8162/17

г. Тула

1 февраля 2018 г.

Дело N А09-12011/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от ответчика - Администрации города Сельцо Брянской области (Брянская область, город Сельцо, ОГРН 1023202136759, ИНН 3205000381) - Карпикова П.А. (доверенность от 10.07.2017 N 1710), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Руденкова Александра Ивановича (Брянская область, Брянский район, деревня Антоновка, ОГРНИП 304323322400102, ИНН 323302462382) и третьего лица - акционерного общества "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" (Брянская область, город Сельцо, ОГРН 1113256022505, ИНН 3255517496), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сельцо Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2017 по делу N А09-12011/2017 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Руденков Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Администрации города Сельцо Брянской области (далее - администрация) о взыскании 1 266 842 рублей неосновательного обогащения по недействительной сделке (л. д. 3 - 5).

Определением суда от 25.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" (далее - АО "БХЗ им. 50-летия СССР", общество) (л. д. 49).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2017 иск удовлетворен: с администрации в пользу ИП Руденкова А.И. взыскано 1 266 842 рублей в качестве последствий недействительности ничтожной сделки и 25 668 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л. д. 75 - 81).

Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, отказав в иске в полном объеме (л. д. 102 - 104).

Заявитель жалобы полагает, что истец перечислил спорные денежные средства на счет администрации во исполнение обязательства по договору до наступления срока исполнения (до окончания выполнения работ), в связи с чем в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства не подлежат возврату. Указал на то, что в определении Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2014 по делу N А09-11638/2013 об удовлетворении заявления о разъяснения судебного акта указано, что от ИП Руденкова А.И. поступило письменное заявление о разъяснении определения Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2014 относительно того, каким образом ИП Руденков А.И. должен приостановить вырубку древесины, так как он выполняет указанную рубку древесины согласно договору поручения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л. д. 123 - 125).

Пояснил, что истец после перечисления денежных средств ответчику так и не приступил к работам по очистке территории запретной зоны, и деловая древесина истцу не передавалась, актов выполненных работ за подписью сторон в материалах дела не имеется. Предприниматель считает, что положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не подлежат применению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились.

Общество направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (л. д. 142), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между администрацией (доверитель) и ОАО "БХЗ им. 50-летия СССР" (поверенный) заключен договор поручения от 23.10.2013 N 1 (л. д. 9), по условиям которого во исполнение пункта 4 решения Брянского областного суда от 22.04.2010 N 3-07/10 доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство заключить договор по расчистке территории от древесных насаждений запретной зоны ОАО "БХЗ им. 50-летия СССР" в соответствии с решением Брянского областного суда от 22.04.2010 N 3-07/10 за вознаграждение; согласно плану границ и постановлению Администрации Брянской области от 23.04.2007 N 288 ширина полосы местности запретной зоны по периметру предприятия составляет 100 метров. Поверенный обязуется исполнить поручение в соответствии с указанием доверителя, передоверие поручения другому лицу не допускается (пункты 2.1, 2.1.1 договора). Вознаграждение поверенного по настоящему договору составляет 45 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий указанного договора поручения между администрацией (заказчик) в лице ОАО "БХЗ им. 50-летия СССР" (поверенный) и ИП Руденковым А.И. (исполнитель) заключен договор от 23.10.2013 N ОКС23/10/13-1 на выполнение работ по очистке территории (л. д. 10 - 11), согласно которому во исполнение пункта 4 решения Брянского областного суда от 22.04.2010 N 3-07/10 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по комплексной очистке территории запретной зоны ОАО "БХЗ им. 50-летия СССР" от древесных насаждений в соответствии с решением Брянского областного суда от 22.04.2010 N 3-07/10; согласно плану границ и постановлению Администрации Брянской области от 23.04.2007 N 288 ширина полосы местности запретной зоны по периметру предприятия составляет 100 метров. Заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги путем передачи в собственность исполнителя деловой древесины и древесных отходов, оставшихся после очистки территории, за вычетом стоимости древесины на корню, а именно 1 266 842 рубля согласно приложению N 1 "Акт материально-денежной оценки" (л. д. 12), которые исполнитель обязуется перечислить на расчетный счет заказчика в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи работ (пункт 4.1 договора). Дата начала выполнения работ - 23.10.2013; исполнитель по окончании выполнения работ обязан оформить в 2-х экземплярах и передать заказчику акты выполненных работ и другую, предусмотренную законодательством документацию; заказчик принимает работы (услуги) путем подписания акта приема-передачи в течение 5-ти дней с момента его получения (пункты 5.1 - 5.3 договора).

ИП Руденков А.И. в рамках договора перечислил на счет администрации в УФК Брянской области 1 266 842 рубля по платежному поручению от 02.12.2013 N 126 (оборот л. д. 18).

Полагая, что вышеуказанные договоры являются притворными сделками, поскольку совершены для прикрытия сделки купли-продажи лесных насаждений, лишив других лиц воспользоваться своим правом на их приобретение, первый заместитель прокурора Брянской области обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2013 по делу N А09-11638/2013 о принятии мер по обеспечению иска ИП Руденкову А.И. запрещено осуществлять вырубку древесины на территории запретной зоны ОАО "БХЗ им. 50-летия СССР", составляющей 100 метров по периметру предприятия (л. д. 19 - 20).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2014 по делу N А09-11638/2013 договор поручения от 23.10.2013 N 1 и договор на выполнение работ по очистке территории от 23.10.2013 N ОКС23/10/13-1 признаны недействительными, как ничтожные (л. д. 25 - 32).

Ссылаясь на то, что указанные договоры признаны судом недействительными, работы по очистке территории запретной зоны истцом не производились, и деловая древесина и древесные отходы, оставшиеся после очистки территории, в собственность истцу не передавались, ИП Руденков А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (л. д. 3 - 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно квалифицировал требование о взыскании 1 266 842 рублей неосновательного обогащения как требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция (восстановление положения, существовавшего до заключения сделки).

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2014 по делу N А09-11638/2013 договор поручения от 23.10.2013 N 1 и договор на выполнение работ по очистке территории от 23.10.2013 N ОКС23/10/13-1 признаны недействительными, как ничтожные, поскольку они совершены в целях прикрытия сделки купли-продажи деловой древесины.

Судом установлено, что сделка, оформленная указанными договорами, сторонами не исполнена.

Истец к вырубке древесины не приступил в связи с установленным определением суда об обеспечении иска запретом и его предупреждением об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (л. д. 21 - 24).

Доказательств вырубки истцом древесины, а также передачи и принятия ее предпринимателем материалы дела не содержат. Получение администрацией денежных средств в размере 1 266 842 рублей от ИП Руденкова А.И. по недействительной сделке подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем доказательств предоставления какого-либо встречно исполнения предпринимателю администрацией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку указанная норма о неосновательном обогащении не подлежит применению к настоящим правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что в определении Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2014 по делу N А09-11638/2013 об удовлетворении заявления о разъяснения судебного акта указано, что ИП Руденков А.И. просил разъяснить, каким образом он должен приостановить вырубку древесины, так как он выполняет указанную рубку древесины согласно договору поручения, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное указание не является обстоятельством, установленным судом, не подтверждено документами и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - администрацией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2017 по делу N А09-12011/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Сельцо Брянской области (Брянская область, город Сельцо, ОГРН 1023202136759, ИНН 3205000381) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина