Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 15АП-21529/17

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2018 г.

дело N А53-26812/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМА-Дон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2017 (мотивированное решение от 29.11.2017) по делу N А53-26812/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью ТК "Грузовой"

(ОГРН 1154329000363, ИНН 4329017728)

к обществу с ограниченной ответственностью "АМА-Дон"

(ОГРН 1116195010040, ИНН 6163109478)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Батуриной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТК "Грузовой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМА-Дон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору перевозки грузов автотранспортом б/н от 01.08.2015 и договорам-заявкам на осуществление организации перевозки груза в размере 282 000 рублей, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, суммы государственной пошлины в размере 12 040,00 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 113)).

Определением арбитражного суда от 15.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору на перевозку грузов автотранспортом от 01.08.2015 в размере 282 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 640 руб., а всего - 300 640 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 400 руб., уплаченная по платежному поручению от 27.07.2017 N 1066.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

По ходатайству ответчика 29.11.2017 судом было составлено мотивированное решение.

Решение мотивировано тем, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате подтвержден имеющимися в деле документами (договор, заявки, транспортные и товарно-транспортные накладные), которые признаны судом надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по спорному за оказанные услуги, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 282 000 рублей.

Рассмотрев требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд удовлетворил их частично, руководствуясь тем, что по решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области (протокол от 29.03.2017 N 4 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году"), средняя стоимость оплаты труда адвоката при составлении искового заявления, если представитель не принимает поручение на ведение дела в суде, составляет 10 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "АМА-ДОН" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2017.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик направлял в суд отзыв и акт сверки, однако суд в решении указал, что ответчик отзыв на иск и дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции в установленный срок не представил.

Ответчик также считает, что судом удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов, которые являются чрезмерными. Дело не относится к числу сложных и рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил в требованиях ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, отказать в полном объеме и выражал уверенность, что апелляционная жалоба была подана с единственной целью - затянуть процесс погашения задолженности. Ответчик имел возможность в процессе рассмотрения иска представить возражения на исковые требования в первой инстанции, однако не воспользовался этим правом. Кроме того, все представленные истцом в материалы дела документы явно свидетельствуют о признании ответчиком долга.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на перевозку грузов автотранспортом б/н от 01.08.2015 (л.д. 10-14) и подписаны договоры-заявки N 817 от 07.03.207, N 935 от 15.03.2017, N 967 от 16.03.2017, N 984 от 17.03.2017, N 990 от 17.03.2017, N 1109 от 27.03.2017, N 1122 от 27.03.2017, N 1170 от 30.03.2017, N 1251 от 05.04.2017, N 1251 от 05.04.2017, N 1278 от 07.04.2017, N 1457 от 19.04.2017, N 1516 от 24.04.2017.

12.05.2017 сторонами подписан акт сверки расчетов на сумму 552 000 руб. (л.д. 15), а также ответчиком составлено гарантийное письмо N 02-319 от 26.05.2017 (л.д. 18), в котором последний обязуется полностью погасить задолженность перед истцом.

Факт оказания услуг ответчику подтверждается товарно-транспортными накладными (N 46 от 09.03.2017, N 58 от 16.03.2017, N 61 от 17.03.2017, N 62 от 17.03.2017, N 63 от 20.03.2017, N 71 от 28.03.2017, N 73 от 28.03.2017, N 79 от 06.04.2017, N 99 от 25.04.2017), содержащими отметку ответчика о приемке груза без замечаний, подписи водителей, перевозивших груз (л.д. 20-77).

Первоначально в иске истец заявил о взыскании задолженности на сумму 452 000 руб.

В отзыве на иск ответчик указал, что ООО ТК "Грузовой" ссылается на акт сверки, который не является актуальным. Акт сверки взаимных расчетов составлен на дату 12.05.2017, однако за период с 12.05.2017 в адрес истца были осуществлены следующие платежи:

50 000 рублей (п/п N 614 от 29.05.2017),

50 000 рублей (п/п N 744 от 28.06.2017)

100 000 рублей (п/п N 923 от 09.08.2017)

50 000 рублей (п/п N 1001 от 25.08.2017),

20 000 рублей (п/п N 1041 от 04.09.2017).

Данные платежи подтверждаются актом сверки на 19.10.2017. Согласно данному акту сверки, подписанному сторонами без разногласий, сумма задолженности на 19.10.2017 составляла 282 000 руб.

В ответ на отзыв в ходатайстве об уточнении исковых требований истец указал, что ознакомившись с отзывом ответчика, истец считает необходимым пояснить свою правовую позицию и произвести уточнение исковых требований. На момент составления искового заявления 04.08.2017 истец руководствовался действительной задолженностью ответчика, а не данными акта сверки от 12.05.2017 и при составлении искового заявления учел все произведенные ответчиком платежи в периоде с 12.05.2017 до момента составления искового заявления.

После составления искового заявления ответчиком были произведены три платежа на общую сумму 170 000 рублей:

100 000 рублей (п/п N 923 от 09.08.2017)

50 000 рублей (п/п N 1001 от 25.08.2017),

20 000 рублей (п/п N 1041 от 04.09.2017).

19.10.2017 между сторонами был подписан акт сверки, в соответствие с которым сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 282 000 рублей.

В связи с изложенным истец просил суд принять уточненные исковые требования, а именно: взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 282 000 рублей, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, сумму государственной пошлины в размере 12 040,00 рублей.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК).

В силу статьи 798 по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела и, в частности, актом сверки на 19.10.2017, подтверждается задолженность ответчика в сумме исковых требований 282 000 рублей.

Наличие указанной задолженности ответчик не оспаривает.

То обстоятельство, что суд неверно указал, что ответчик отзыв на иск и дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции в установленный срок не представил, не привело к принятию неправильного решения по делу. Отзыв ответчика и приложенный к нему акт сверки были учтены истцом при формулировании уточненных исковых требований, которые были приняты, рассмотрены и обоснованно удовлетворены судом.

Ответчиком заявлено о несогласии со взысканием с него расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 22.06.2017 (л.д. 78).

Согласно договору, заключенному между истцом и Паламарчук Я.А., последняя обязалась оказывать исцу юридическую помощь по составлению искового заявления и представительству в суде по спору с ответчиком.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15 000 руб. (пункт 3 договора).

Истцом также представлен расходный кассовый ордер N 8 от 22.06.2017 на сумму 15 000 руб. (л.д. 79).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в общем размере 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что исполнителем оказаны юридические услуги в рамках ведения дела в суде первой инстанции при рассмотрении дела в упрощенном и общем порядке, подготовлен иск, подготовлено и представлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался протоколом Совета Адвокатской палаты Ростовской области 29.03.2017 по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году, в котором утверждены результаты в виде средней рыночной стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи (выписка из протокола N 4 от 29.03.2017) и в соответствии с которым участие в качестве представителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 62 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в суде кассационной инстанции - 44 000 руб., составление исковых заявлений оценивается в 10 000 руб., составление ходатайств и иных документов процессуального характера - 2 800 руб., составление апелляционных и кассационных жалоб - от 18 000 руб. до 20 000 руб.

Указанные ставки являются средними ставками оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи гражданам и организациям.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителем истца по делу, а также среднюю стоимость оплаты услуг за составление искового заявления, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату представителя, уменьши их до 10 000 рублей.

Апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера расходов, взысканные расходы не являются чрезмерными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика. При подаче иска государственная пошлина ответчиком не была оплачена, соответственно, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2017 (мотивированное решение от 29.11.2017) по делу N А53-26812/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМА-Дон" (ОГРН 1116195010040, ИНН 6163109478) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник