|
02 февраля 2018 г.
|
дело N А53-24919/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,
при участии:
от заявителя (ответчика): представитель не явился,
от заинтересованного лица (истца): представитель Гаркушенко О.В. по доверенности от 17.01.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" города Зверево (ИНН 6146005020, ОГРН 1066146000601)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 по делу N А53-24919/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Грин К" (ИНН 6168061639, ОГРН 1126194010238)
к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное хозяйство" города Зверево (ИНН 6146005020, ОГРН 1066146000601)
о взыскании задолженности в размере 72000 руб., пени в размере 11088 руб.,
принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Грин К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное хозяйство" города Зверево (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 7/17 от 03.03.2017 в размере 72000 руб., пени в размере 11088 руб. за период с 21.03.2017 по 21.08.2017.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по спорному договору.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
23.10.2017 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.10.2017.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" города Зверево в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грин К" взыскано 72000 руб. задолженности по договору N 7/17 от 03.03.2017, 7776 руб. пени за период с 06.05.2017 по 21.08.2017, а также 3192 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство" города Зверево обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 23.10.2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по состоянию на последний день выполнения работ - 13.03.2017 ООО "Грин К" не приступило к выполнению работ по договору, следовательно, установленный договором срок исполнения обязательств истцом нарушен. В связи с данными обстоятельствами, ответчик вынужден был заключить договор N 29/17 от 13.03.2017 с ООО "УЖКХ" г. Зверево на выполнение указанных работ. Работы последним выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют акты выполненных работ от 14.03.2017, от 15.03.2017, от 16.03.2017, от 17.03.2013, от 20.03.2017. В представленном в подтверждение выполнения работ журнале содержится подпись руководителя МКУ "УЖКХ" г. Зверево Синицина М.Н. Однако, данное лицо не имеет отношения к МУП "КХ" г. Зверево. Таким образом, МКУ "УЖКХ" г. Зверево" не является стороной заключенного между истцом и ответчиком договора N 7/17 от 03.03.2017, не имеет никакого отношения к правоотношениям, возникшим между ООО "Грин К" и МУП "КХ", в связи с чем факт выполнения работ не может быть принят судом как подтвержденный.
Общество с ограниченной ответственностью "Грин К" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Определением от 14.12.2017 суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебное заседание, в ходе которого (18.01.2018) стороны указали на возможность урегулирования спора мирным путем.
25.01.2017 от муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" города Зверево поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, представлен текст мирового соглашения.
Представитель заинтересованного лица (ответчика) в судебном заседании поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения.
Заявитель (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в адрес апелляционного суда ходатайство об утверждении мирового соглашения.
Изучив материалы дела, текст мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.
Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.
Суду представлено мировое соглашение, подписанное уполномоченными представителями сторон, а именно: от истца - генеральным директором Часовских Н.Д., от ответчика - директором Панасюк Н.Г.
В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Анализ материалов дела и условий заключенного сторонами мирового соглашения свидетельствует о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения апелляционный суд не усматривает.
При таких условиях мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом.
В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 102, 110, частью 3 статьи 140, пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с заключением сторонами мирового соглашения, апелляционный суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов по делу.
Пунктами 3 и 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при утверждении судом мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины и на распределение судебных расходов.
При подаче иска истцом платежным поручением N 628 от 21.08.2017 (т. 1, л.д. 97) уплачена государственная пошлина в размере 3324 руб.
Условиями мирового соглашения стороны предусмотрели отнесение расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 3192 руб. на ответчика.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком по платежному поручению N 1142 о
